Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9154/07-С1 Уполномоченный орган неправомерно обязал общество заключить договор купли-продажи электрической энергии, поскольку указанный договор не может быть отнесен к категории публичных, кроме того, уполномоченным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не дано надлежащей оценки сложившимся между обществами отношениям и, как следствие, сделан необоснованный вывод о том, что спорные отношения между указанными обществами находятся в рамках отношений, связанных с защитой конкуренции (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9154/07-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 2215/08 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5603/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3841/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А34-930/07 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Бынзер О.С. (доверенность от 26.04.2007 N 45), Семешко Т.М. (доверенность от 28.12.2006 N 10);

открытого акционерного общества "Курганская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК") - Овчаров А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 27);

общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон") - Ваганов О.В., директор (протокол от 18.09.2006), Ваганова Е.И. (доверенность от 02.04.2007 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 14.02.2007 б/н о признании в действиях ОАО "КЭК" нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания управления от 14.02.2007 N 6 об обязании ОАО "КЭК" рассмотреть заявку ООО "Электрон" о заключении договора купли-продажи электрической энергии и направлении подписанного со своей стороны проекта договора купли-продажи электрической энергии.

Решением суда от 07.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ООО "Электрон" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласно, просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "КЭК" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрон" обратилось с письмом от 16.11.2006 N 32 к гарантирующему поставщику электрической энергии - ОАО "КЭК" о заключении договора купли-продажи электрической энергии.

ОАО "КЭК" в письмах от 18.12.2006 N 1826, от 09.01.2007 N 1 сообщило ООО "Электрон" о том, что для заключения договора купли-продажи электрической энергии необходимо представить документы, предусмотренные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

ООО "Электрон", полагая, что ОАО "КЭК" как гарантирующий поставщик электрической энергии уклоняется от заключения договора купли-продажи электрической энергии, обратилось с соответствующим заявлением в управление.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 14.02.2007 б/н о признании в действиях ОАО "КЭК" нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и вынесено предписание от 14.02.2007 N 6 об обязании ОАО "КЭК" рассмотреть заявку ООО "Электрон" о заключении договора купли-продажи электрической энергии и направить подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи электрической энергии.

Считая решение от 14.02.2007 б/н и предписание от 14.02.2007 N 6 управления незаконными, ОАО "КЭК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "КЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, занимает на рынке доминирующее положение и допустил уклонение от заключения публичного договора, потому оспариваемые ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ОАО "КЭК".

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), указал на то, что ОАО "КЭК" не обязано заключать договор купли-продажи электрической энергии с ООО "Электрон", поскольку указанный договор в данном случае не может быть отнесен к категории публичных.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. Аналогичные положения содержатся в п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (п. 5 ст. 38 указанного Закона).

В силу ст. 3 Закона об электроэнергетике потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.10.2006 N 17-2 ОАО "КЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Электрон" имеет лицензию на осуществление деятельности по продаже электрической энергии и намеревалось приобретать электрическую энергию для последующей перепродажи, в силу чего оно не является потребителем электроэнергии в смысле ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об электроэнергетике и, соответственно для ОАО "КЭК" не следует предусмотренной ст. 37 Закона об электроэнергетике обязанности по заключению с ним договора купли-продажи электрической энергии, поскольку он не является публичным.

Кроме того, Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 3 Закона).

Таким образом, при рассмотрении антимонопольным органом дел, в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению вопрос, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической и недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не дано надлежащей оценки сложившимся между ОАО "КЭК" и ООО "Электрон" отношениям и, как следствие, сделан необоснованный вывод о том, что спорные отношения между названными хозяйствующими субъектами находятся в рамках отношений, связанных с защитой конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал и сделал вывод о незаконности оспариваемых решения от 14.02.2007 б/н и предписания управления от 14.02.2007 N 6 и признании их недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела у суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А34-930/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.