Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9759/07-С1 Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным решения таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, суды исходили из того, что ввезенный обществом товар не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и был ввезен для увеличения уставного капитала, обязанность по уплате таможенной пошлины, НДС и пени у общества отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9759/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-2069/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Глекина Н.П. (доверенность от 10.01.2007 N 8), Медведев А.М. (доверенность от 16.04.2007 N 24), Пономарев М.А. (доверенность от 05.04.2007 N 23);

общества с ограниченной ответственностью "Карбо Керамикс (Евразия)" (далее - общество) - Белозерова Е.С. (доверенность от 29.03.2007 б/н), Казаков А.Ю. (доверенность от 11.05.2007 б/н), Федяев И.С. (доверенность от 25.07.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования таможни от 22.12.2006 N 33 и решения таможни от 12.02.2007 N 1 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) требования общества удовлетворены в части признания незаконными требования от 22.12.2006 N 33 и решения от 12.02.2007 N 1 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N 10504080/070206/0000684, 10504080/160306/0001869 ввезено на территорию Российской Федерации оборудование, предназначенное для вклада в уставный капитал общества, - печи для обжига минеральных руд в разобранном виде, состоящие из барабанной печи, охладителя печи, кальцинатора охладителя, кальцинатора вращательной сушилки каолина, вращательной сушилки проппанта, специальных частей для термообработки минеральных руд - жаропрочной гарнитуры пола и стен кальцинатора.

При таможенном оформлении указанного оборудования таможней в соответствии с налоговым законодательством и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

После выпуска оборудования 15.12.2006 таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) N 10504000/13-112/0102, 10504000/13-112/0103, 10504000/13-112/0104, 10504000/13-112/0105, 10504000/13-112/0106, 10504000/13-112/0107, 10504000/13-112/0108 в отношении части ввезенных печей (керамической гарнитуры сводов кальцинатора, пола и сводов печей), заявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10504080/070206/0000684, и направлено требование от 22.12.2006 N 33 об уплате таможенной пошлины и НДС, тем самым, лишив заявителя льготы.

В соответствии с указанными классификационными решениями товар, ввезенный по названной ГТД, признан как "строительные кирпичи", не являющиеся обязательной и неотъемлемой частью ввезенного оборудования.

В связи с неисполнением обществом требования от 22.12.2006 N 33 таможней вынесено решение от 12.02.2007 N 1 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в общей сумме 4464621 руб. 19 коп.

Считая указанные требование и решение таможни незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ввезенный обществом товар не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, НДС и пени.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

При этом судами правильно указано на то, что по смыслу приведенной нормы права от налогообложения освобождаются лишь те лица, которые ввезли соответствующие товары в качестве вклада в свой уставный (складочный) капитал для использования их в своем технологическом процессе, и факт ввоза таких товаров этими лицами является необходимым и достаточным условием для освобождения от налогообложения.

Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, в отношении которых предоставляются льготы по НДС, утвержден Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК) от 07.02.2001 N 131, согласно которому в перечень технологического оборудования входят печи для обжига, плавки или иной термообработки руд, пиритных руд и металлов - код ТН ВЭД 8417 10 000 0, а также части к данным печам - код ТН ВЭД 8417 90 000 0.

Кроме того, согласно указанному приказу в отношении товаров, не вошедших в Перечень технологического оборудования, но которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть использованы как технологическое оборудование, решение о предоставлении льгот по уплате НДС принимает ГТК и доводит до сведения таможенных органов соответствующим документом.

Вместе с тем в подп. 7 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует отсылочная правовая норма, позволяющая ГТК ограничивать освобождение от уплаты НДС при ввозе технологического оборудования определенным перечнем.

При этом судами на основе исследованных доказательств, находящихся в материалах дела (паспорт вращающейся печи и кальцинатора, письмо производителя печей обжига "СИТИК ХЭВИ МАШИНЕРИ КАМПАНИ, ЛТД") сделан обоснованный вывод о том, что ввезенный обществом товар относится к технологическому оборудованию. И ввезенное заявителем технологическое оборудование в силу требований п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.08.1998 N 34-н, п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26-н, может быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа Минфина РФ "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" N 34н следует читать как 29 июля 1998 г.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная керамическая жаропрочная гарнитура сводов кальцинатора, пола и сводов печей является неотъемлемой частью ввезенного обществом в качестве вклада в уставный капитал технологического оборудования - печей для обжига минеральных руд. И соответственно классификация этой части оборудования, данная таможней как строительные кирпичи, является ошибочной.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что ввезенный заявителем товар относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, НДС, пени и признали оспариваемые требование таможни от 22.12.2006 N 33 и решения таможни от 12.02.2007 N 1 незаконными.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-2069/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.