Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-3424/07-С4 Дело о признании банкротом общества, являющегося субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка имеющимся в материалах дела договорам аренды, не установлено, какое у должника имеется имущество и входит ли данное имущество в единый производственно-технологический комплекс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-3424/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее - общество "Шабровские электрические сети") Фролова С.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 по делу N А60-15511/2006-С11, А60-15462/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" (далее - общество "Алапаевский водоканал") к обществу "Шабровские электрические сети" о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

участников общества "Шабровские электрические сети" - Фролов С.А. (протокол общего собрания участников от 14.05.2007), Решетников И.В. (протокол общего собрания участников от 10.05.2007 N 07/2007);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Фефелов А.А. (доверенность от 29.12.2006 N 1-26057), Чернов Е.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 1-26057);

главы г. Екатеринбурга - Громут А.А. (доверенность от 21.12.2006 N 01.1/50.2-19/2851);

от конкурсного управляющего общества "Шабровские электрические сети" - Гопп А.А. (доверенность от 20.11.2007), Бородина Т.Ю. (доверенность от 20.11.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Алапаевский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Шабровские электрические сети" несостоятельным (банкротом). По его заявлению определением суда от 21.06.2006 возбуждено производство по делу N А60-15462/06-С11.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Шабровские электрические сети" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2006 заявление общества "Свердловэнергосбыт" принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-15511/2006-С11.

Определением суда от 19.07.2006 дела N А60-15462/06-С11 и N А60-15511/2006-С11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под N А60-15462/06-С11, N А60-15511/2006-С11.

Решением суда от 07.05.2007 общество "Шабровские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство - сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представитель учредителей общества "Шабровские электрические сети" Фролов С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не в полной мере исследован вопрос об отнесении общества "Шабровские электрические сети" к субъектам естественных монополий, судом апелляционной инстанции сделаны неправомерные выводы о наличии у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с признанием судом апелляционной инстанции должника субъектом естественной монополии полномочия конкурсного управляющего Пермикина В.В. являются нелегитимными, проведенный финансовый анализ не соответствует Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Шабровские электрические сети" в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отнесении должника к субъектам естественной монополии, считает, что должником не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие в совокупности признаки субъекта естественной монополии, оригиналы договоров аренды судом не исследовались, копии договоров аренды являются ненадлежащими доказательствами, Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) естественных монополий топливно-энергетического комплекса" не предусматривает того, что должнику имущество, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса, может принадлежать на праве аренды.

Общество "Свердловэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, однако считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у должника признака субъекта естественных монополий, а именно того, что выручка от деятельности по производству теплоэнергии составляет 75% от общей выручки от реализации, не подтвержден надлежащими доказательствами, таковыми, по мнению заявителя, являются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, являющееся обязательным в силу ст. 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Уральского округа считает, что решение суда первой инстанции от 07.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2007 подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общество "Шабровские электрические сети" осуществляет основную деятельность по производству тепловой энергии, а также по передаче электрической энергии. Уведомлением от 05.08.2002 N 04-18/2427 Региональная энергетическая комиссия Свердловской области подтверждает осуществление обществом "Шабровские электрические сети" вышеуказанных видов деятельности; общество "Шабровские электрические сети" включено в реестр энергоснабжающих организаций Свердловской области.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) естественных монополий топливно-энергетического комплекса" данный Закон устанавливает особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии (далее - организация-должник), и проведения процедур их банкротства. Настоящий Федеральный закон применяется также при признании несостоятельными (банкротами) и проведении процедур банкротства организаций топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона. Под основной деятельностью организаций, указанных в п. 1 ст. 1, понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 названного Закона единый производственно-технологический комплекс организации-должника состоит из недвижимого и иного имущества, используемого для основной производственной деятельности организации-должника и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами (далее - единый производственно-технологический комплекс).

Таким образом, данный Закон устанавливает совокупность признаков, которыми обладают субъекты естественной монополии: 1) их основная деятельность связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации, 2) наличие единого производственно-технологического комплекса, обеспечивающего непрерывный процесс снабжения потребителей энергетическими ресурсами,

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, а также учитывая решение собрания кредиторов должника от 02.05.2007 об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем в соответствии со ст. 53 данного Закона ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Отклоняя доводы общества "Шабровские электрические сети" о том, что оно является субъектом естественной монополии и в отношении него должны применяться нормы Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) естественных монополий топливно-энергетического комплекса", суд указал на недоказанность совокупности признаков субъекта естественных монополий, а именно на то, что должником не представлено надлежащих доказательств наличия у него одного из признаков субъекта естественных монополий - наличия имущества, обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами (единый производственно-технологический комплекс). При этом судом первой инстанции установлено, что сумма выручки от производства тепловой энергии составляет более 75% от общей суммы выручки от реализации, в связи с чем должник обладает только одним признаком субъекта естественных монополий.

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс, суд первой инстанции, между тем, не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры аренды имущества N 08/2007, 13/2007, 10, 00/1118, 00/1117, 00/1119, перечень видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса общества "Шабровские электрические сети", не дал им соответствующую правовую оценку с учетом положений п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) естественных монополий топливно-энергетического комплекса", в соответствии с которыми в единый производственно-технологический комплекс может входить имущество, принадлежащее должнику как на праве собственности, так и на ином праве.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник на праве аренды обладает единым производственно-технологическим комплексом, что позволяет отнести его к субъектам естественной монополии, в связи с чем в отношении должника следует применять нормы Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Однако данный вывод суда апелляционной инстанции недостаточно обоснован. Судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии у должника имущества, используемого для основной производственной деятельности предприятия и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела договорам аренды, не установлено, какое у должника имеется имущество и входит ли данное имущество в единый производственно-технологический комплекс в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Таким образом, выводы судов являются недостаточно обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует передать в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права - ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неизвещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установить, обладает должник признаками субъекта естественной монополии или нет, установить, какие нормы законодательства о банкротстве подлежат применению в отношении должника, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 по делу N А60-15511/2006-С11, А60-15462/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по указанному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.