Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9768/07-С2 Решение инспекции в части начисления обществу единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является обоснованным, поскольку налогоплательщик неправомерно исключил из налоговой базы по ЕСН и страховыми взносам выплаты, произведенные работникам за время вынужденного простоя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9768/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 по делу N А50-5487/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пирожкова Н.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 94/рп-2);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Лисовенко А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 124).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2007 N 450/451/614 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) в общей сумме 146757 руб. 93 коп. и пени в сумме 46404 руб. 87 коп., предложения уплатить авансовые платежи в размере разницы между суммой налога с учетом дополнительно начисленного за 9 месяцев 2006 г. и ежемесячных авансовых платежей, уплаченных ранее за тот же период.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки представленных обществом расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2006 г. и по страховым взносам за этот же период.

Основанием для начисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на сумму выплат работникам двух третей от их заработной платы за время вынужденного простоя на основании приказов работодателя от 17.01.2006 N 6 и от 09.02.2006 N 28.

Решением суда от 21.06.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что выплаты работникам за время простоя должны включатся в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов в общеустановленном порядке, в связи с чем начисление ЕСН, страховых взносов и пени является правомерным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 3 ст. 236, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогоплательщика, расходы, связанные с простоями, возникшими ввиду отсутствия заказов, не могут быть отнесены к потерям от простоев по внутрипроизводственным или внешним причинам, в связи с чем в силу п. 7 ст. 3 Кодекса являются экономически необоснованными затратами общества, поэтому произведенные им в 2006 г. выплаты работникам за время вынужденного простоя не являются объектом обложения ЕСН и страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 ст. 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса "Единый социальный налог".

Между тем перечисленные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Кодекса).

Таким образом, при наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН и базы по страховым взносам.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от простоев по внутрипроизводственным причинам, а также не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам.

На основании ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как следует из материалов дела, в 2006 г. согласно приказам налогоплательщика от 17.01.2006 N 6 и от 09.02.2006 N 28 обществом были произведены выплаты своим работникам в размере 2/3 тарифной ставки за время простоя по причине отсутствия заказов.

В силу п. 25 ст. 255 Кодекса такие выплаты должны быть отнесены к расходам на оплату труда в целях применения гл. 25 Кодекса.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные выплаты работникам произведены из прибыли, оставшейся в распоряжении общества, после уплаты налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 по делу N А50-5487/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" - без удовлетворения.