Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-7928/06-С2 Решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа признано судом недействительным, поскольку лизинговые платежи и лизинговый доход являются бюджетными средствами, которыми не вправе самостоятельно распоряжаться истец, а передача государственного имущества в лизинг не является реализацией товара для целей обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-7928/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2006 г. N Ф09-7658/06-С3

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 9 марта 2006 г. по делу N А76-22019/05-17-805

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2004 г. N Ф09-2196/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу N А76-52113/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства "Транспортная компания "Южуралтранс" (далее - заявитель) - Неволин А.В. (доверенность от 14.11.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявитель обратился с требованием о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2005 N 227/12, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30550 руб. 28 коп., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 231966 руб. 15 коп. и соответствующих сумм пеней.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 30550 руб. 28 коп., начисленных на основании оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 требования заявителя удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение изменено. Решение инспекции от 30.11.2005 N 227/12 признано недействительным в части, касающейся привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30446 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично - взыскан штраф в сумме 103 руб. 94 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявителем и налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявлены ходатайства об уточнении требований, согласно которым оспаривается решение инспекции от 30.11.2005 N 227/12 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 27799 руб. 64 коп., начисления НДС в сумме 231966 руб. 75 коп. и соответствующей суммы пени, а инспекция просит взыскать штраф в сумме 30446 руб. 34 коп.

Решением суда от 25.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.11.2005 N 227/12 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 27799 руб. 64 коп. и установления обязанности по уплате НДС в сумме 231966 руб. 75 коп. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 103 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда изменено. Требования заявителя удовлетворены полностью Производство по делу по встречному заявлению налогового органа о взыскании штрафа в сумме 30446 руб. 34 коп. прекращено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных компанией требований, суды, ссылаясь на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-17020/03 Арбитражного суда Челябинской области, указали, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику НДС по операциям, связанным с передачей в лизинг государственного имущества, находящегося у заявителя на праве оперативного управления, поскольку лизинговые платежи и лизинговый доход по настоящему спору являются бюджетными средствами, которыми заявитель самостоятельно распоряжаться не вправе, а передача государственного имущества в лизинг не является реализацией товара для целей обложения НДС.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 103.1 Кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен внесудебный порядок взыскания штрафов, налагаемых на организации, если сумма штрафа не превышает 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. В связи с тем что встречное заявление налогового органа поступило в суд первой инстанции 03.02.2006, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 153 и п. 2 ст. 167 Кодекса. Налоговый орган полагает, что налоговая база по НДС заявителем занижена в результате того, что налоговая база определялась не в том периоде, когда денежные средства поступили на лизинговый счет в виде лизингового дохода, а в периоде, когда лизинговый доход перечислялся на счет доверителя - отдельный бюджетный счет.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между заявителем и Главным управлением по государственному имуществу Челябинской области заключено соглашение от 01.12.1997 N 1 о доверительном управлении областным имуществом в автотранспортном комплексе, по которому заявитель осуществляет государственную поставку подвижного состава, заключает договоры лизинга с автотранспортными предприятиями, поступающие на лизинговый счет лизинговые платежи лизингополучателей перечисляет доверителю.

В соответствии со ст. 42, 55 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27 Закона Челябинской области от 13.11.1997 N 28-ЗО "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат учету в доходах бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Челябинской области N 28-ЗО "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" следует читать как 13.10.1997 г.

В силу указанных норм заявитель не вправе распоряжаться бюджетными средствами, в том числе самостоятельно направлять их на уплату налогов.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17020/03, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2005 N Ф09-2196/04-АК, вступившими в законную силу, установлено, что заявителем был нарушен названный порядок распоряжения бюджетными средствами, в том числе при уплате налогов. Судами также указано, что лизинговый доход, получаемый компанией от сдачи в лизинг государственного имущества не является собственностью заявителя и подлежит перечислению в полном объеме в соответствующий бюджет.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что лизинговые платежи и лизинговый доход являются бюджетными средствами, а передача государственного имущества в лизинг не является реализацией товара для целей обложения НДС, то у налогового органа оснований для начисления спорных сумм НДС, пени и штрафа не имелось.

Доводы инспекции о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А76-52113/05 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.