Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9877/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку операции по финансированию строительной деятельности общества участниками договоров о долевом участии в строительстве жилых домов носят инвестиционный характер и не облагаются НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9877/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 3691/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-2088/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Массив" (далее - общество, налогоплательщик) - Соколова И.А. (доверенность от 09.02.2007);

инспекции - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 18.12.2006 N 05-20/80455); Мартынова Г.Ю. (доверенность от 07.09.2007 N 05-20/43677).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 07.02.2007 N 3 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76485817 руб. 85 коп., налога на прибыль в сумме 2699289 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Инспекция заявила встречные требования (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества НДС в сумме 76356156 руб. 83 коп., налога на прибыль в сумме 2526408 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, наложенных оспариваемым решением за неуплату в бюджет указанных налогов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, которой установлены факты: занижения налоговой базы по НДС на суммы поступлений денежных средств от физических и юридических лиц - участников договоров о долевом участии в строительстве жилых домов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, связанного с включением сумм НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), в состав затрат, понесенных при строительстве объектов.

Кроме того, проверкой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью "Инком Плюс" (далее - ООО "Инком Плюс") за оказанные маркетинговые услуги.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку счет-фактура, представленный в обоснование суммы налога, заявленной к вычету, подписан от имени ООО "Инком Плюс" неустановленным лицом, кроме того, организация ООО "Инком Плюс" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченного налогового вычета повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделки с ООО "Инком Плюс", повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 76356156 руб. 83 коп., налога на прибыль в сумме 2699289 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операции по финансированию строительной деятельности общества участниками договоров о долевом участии в строительстве жилых домов не облагаются НДС, поскольку носят инвестиционный характер, вследствие чего расходы по уплате НДС поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), понесенные при строительстве объектов, подлежат отнесению на затраты, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности отнесения обществом расходов, понесенных при совершении сделки с ООО "Инком Плюс", в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано в связи с тем, что суд признал обоснованными выводы инспекции об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной организации ООО "Инком Плюс". В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности: вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 2 ст. 170 Кодекса в случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении отмеченных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в связи с чем включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

Судами обеих инстанций установлено, что условия заключенных обществом договоров о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют об их инвестиционном характере, денежные средства, поступившие обществу от физических и юридических лиц - участников договоров о долевом участии в строительстве жилых домов, представляют собой вклады по договору о совместной деятельности, не образующие объекта налогообложения по НДС. Исходя из изложенного, суды пришли к выводам о том, что расходы по уплате НДС поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), понесенные при строительстве объектов, подлежали отнесению на затраты, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделки с организацией ООО "Инком Плюс", являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа, каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, как отмечено выше, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной организации ООО "Инком Плюс", в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества в соответствующей части.

Какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судом вопроса о правомерности доначисления НДС, связанного с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченного налогового вычета, применения судом норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований общества в отмеченной выше части.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-2088/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.