Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9663/07-С3 Налоговый орган неправомерно отказал предприятию в предоставлении льгот в отношении имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, поскольку судами установлено, что предприятием представлены все документы, необходимые для предоставления указанной льготы, в том числе согласованный и утвержденный сводный перечень имущества мобилизационного назначения, а также установлено ведение на предприятии раздельного учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9663/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 3704/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N 76-18604/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Семеров Е.А. (доверенность от 10.01.2007 б/н), Алексейчик Р.А. (доверенность от 27.11.2007 б/н);

инспекции - Канюкова Г.Ф. (доверенность от 27.11.2007 N 03-01/12898), Халикова Н.В. (доверенность от 01.03.2007 б/н), Лопандин В.В. (доверенность от 13.06.2007 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2006 N 722 в части: взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 28878 руб. 39 коп., пени - 14858 руб. 90 коп., штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - 5775 руб. 68 коп.; доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 42864 руб., пени - 18847 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 8572 руб. 80 коп., предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса - 74952 руб. 90 коп., предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса - 50 руб., налога на имущество в сумме 10596042 руб., пени - 3747341 руб. 62 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, - 2119208 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20470 руб., пени - 5122 руб. 40 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, - 4094 руб., налога на прибыль в сумме 32830 руб. по 2003 г., 46770 руб. по 2004 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1333024 руб. 25 коп., пени - 347869 руб. 01 коп., штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса, - 266604 руб. 85 коп.; начисления пени сумме 400 руб. по налогу с продаж; доначисления налогов, пени и штрафов по налогу на имущество за 2003, 2004 г., налогу на прибыль за 2004 г., транспортному налогу за 2004 г., НДС за 2004, 2005, платы за пользование водными объектами за январь-март 2003 г.

Инспекция обратилась в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций в сумме 2484189 руб. 68 коп.

Решением суда от 06.03.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены в части: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за пользование водными объектами в сумме 5775 руб. 68 коп., по ЕНВД - 8572 руб. 80 коп., по налогу на имущество - 2119208 руб. 60 коп., по НДС - 4094 руб.; п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа по ЕНВД в сумме 74952 руб. 90 коп.; п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа по ЕНВД в сумме 50 руб.; в части начисления платы за пользование водными объектами в сумме 28878 руб. 39 коп., ЕНВД - 42864 руб., налога на имущество - 10596043, налога на прибыль - 305943 руб., НДС 20470 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по плате за пользование водными объектами - 14858 руб. 90 коп., по НДС - 5122 руб. 40 коп., ЕНВД - 18847 руб. 56 коп., по налогу на имущество - 3747341 руб. 62 коп., по налогу с продаж - 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Встречное заявление удовлетворено в части взыскания налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 4928 руб. 55 коп., по ЕСН в части ФФОМС - 4 руб., НДФЛ - 266604 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением суда от 04.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, 264, 381 Кодекса, п. 3 ст. 15, п. 2, 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовке экономики от 02.12.2002 (далее - Положение), ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", п. 6 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете". Налоговый орган считает, что судами сделан необоснованный вывод о правомерности применения предприятием льгот в отношении имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, имущества по объектам социальной сферы, имущества по объектам гражданской обороны и неправомерном доначислениии инспекцией предпринимателю налога на прибыль, платы за пользование водными объектами, ЕНВД, НДС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 21.11.1996 следует читать как "N 129-ФЗ"

В отзыве на кассационную жалобу предприятие не согласилось с доводами инспекции; полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 30.11.2005 г. инспекцией вынесено решение от 31.07.2006 N 722 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафов, взыскания неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, сборов и пени за несвоевременную уплату налогов (сборов).

Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из необоснованности доначисления налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах, необоснованности отказа в предоставлении льгот.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льгот в отношении имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, имущества по объектам социальной сферы, имущества по объектам гражданской обороны.

В отношении имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей налоговый орган отказал в предоставлении льгот по следующим основаниям: отсутствие раздельного учета льготируемого имущества; несвоевременное согласование и утверждение форм по 2003 г., предусмотренных Положением, в связи с чем предприятие могло воспользоваться льготой не ранее августа 2003 г., непредставление в полном объеме перечня льготируемого имущества по Форме N 2 на 2003-2004 г., изменение первоначальной и остаточной стоимости льготируемого имущества, некорректного формирования формы N1.

Статьей 21 Кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

В силу п. 8 ст. 381 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.12.2004) освобождались от обложения налогом на имущество организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Налоговое законодательство не регулирует порядок включения имущества в состав мобилизационного резерва.

Такой порядок предусмотрен ст. 7 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". На основании указанной статьи к компетенции федеральных органов исполнительной власти отнесены руководство мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, разработка мобилизационных планов.

Во исполнение положений ст. 7 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" совместным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N ГГ-181, Министерства финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-18-01/3 от 02.12.2002 утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики.

Согласно п. 3.1 Положения право на льготу по налогу на имущество подтверждается сводным перечнем имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечнем зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

В соответствии с п. 3.7. Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации:

формы N 1 и 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

формы N 4 и 5, подтверждающие их право на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Судами установлено, что предприятием представлены все документы, необходимые для предоставления льготы, в том числе согласованный и утвержденный сводный перечень имущества мобилизационного назначения, формы, предусмотренные п. 3.7 Положения, а также установлено ведение на предприятии раздельного учета.

Распорядительный документ, подтверждающий факт консервации объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, не поименован как обязательный к представлению в налоговый орган в качестве подтверждения права на применение льготы, установленной п. 8 ст. 381 Кодекса.

В отношении имущества по объектам социальной сферы (Ледовому дворцу, Дворцу спорта, Хоккейной школы, Профилактория) инспекция отказала в применении льгот по причине того, что предприятие не осуществляет деятельность в этой области (по первым трем), отсутствует раздельный учет имущества, отсутствует лицензия на оказание услуг профилактория.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Как следует из материалов дела, а именно: Перечня недвижимого имущества, закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения, свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, распоряжения от 16.11.2000 N 1564 "Об оформлении закрепления имущества ФГУП "Сигнал" Ледовый дворец, Дворец спорта, Хоккейная школа находятся на балансе предприятия.

Доказательств использования указанных объектов не по целевому назначению инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что на предприятии имеется не "Профилакторий", а "Участок здоровья", осуществляющий деятельность по организации усиленного питания, оказание на этом объекте услуг, требующих лицензирования в соответствии с "Положением о лицензировании медицинской деятельности" от 04.07.2002 N 499, инспекцией не доказано.

В отношении имущества по объектам гражданской обороны инспекция также отказала в применении льготы по причине отсутствия раздельного учета имущества.

Материалами дела, в частности распоряжением от 12.10.1998 N 639, инвентаризационными и оборотными ведомостями, перечнями имущества основных средств подтверждается ведение предприятием раздельного учета имущества.

Более того, законодатель не указывает в качестве условия для предоставления льготы ведение раздельного учета.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о правомерности применения предприятием указанных льгот с соблюдением условий их использования.

По налогу на прибыль организации инспекция признала необоснованным отнесение в состав расходов затрат по приобретению товарно-материальных ценностей, произведенных подотчетными лицами, как документально не подтвержденных.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По данной статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах;

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлено, что предприятием соблюдены требования ст. 252, 264 Кодекса, Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", позволяющих отнести спорные суммы в расходы.

Ссылка налогового органа на отсутствие в федеральной базе перечня гостиниц, кемпингов, автостоянок правомерно не принята судами, поскольку указанные обстоятельства при наличии иных доказательств, подтверждающих несение налогоплательщиком спорных затрат, не могут являться безусловным основанием для невключения их в расходы предприятия.

Судами также дана надлежащая оценка доводу инспекции о нарушении предприятием Правил перевозки опасных грузов.

По вопросу применения налоговых вычетов по командировкам суд на основании полного и всестороннего исследования представленных в налоговый орган и в суд документов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Основанием для взыскания платы за пользование водными объектами послужили выводы инспекции о том, что предприятие фактически является водопользователем и должно иметь соответствующую лицензию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объектом платы в соответствии со ст. 2 указанного закона признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в ст. 1 настоящего Федерального закона, в целях: осуществления забора воды из водных объектов; удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде; использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ; осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у предприятия сооружений, технических средств или устройств, используемых для сброса сточных вод в водные объекты на озере Шелюгино, инспекцией не представлено. Сброс промышленных стоков предприятие осуществляло через канализационные сети ОАО "ЧПТЗ", на что имелось разрешение Комитета природных ресурсов по Челябинской области. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Челябинской области от 07.06.2002 N 2318-ВС/05, согласно которому предприятие не является пользователем поверхностных водных объектов и лицензированию на водопользование не подлежит.

Суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения пятикратной ставки при расчете платы за пользование водными объектами в связи с отсутствием лицензии.

Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

Вместе с тем п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, предусмотрено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию, следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.

Судами установлено, что документы на продление действия лицензии ЧЕЛ 00522 направлены в Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Челябинской области заблаговременно.

Правомерность использования предприятием подземных вод в период оформления лицензии подтверждается Протоколом экспертного совета по лицензированию от 16.01.2003 г. N 119, письмом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды министерства природных ресурсов России от 16.08.2006 N 2271.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый ненормативный акт недействительным в части доначисления платы за пользование водными объектами.

Налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 20470 руб., пени в сумме 5122 руб. 40 коп., налога на прибыль в отношении расходов по содержанию пожарной части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием и УГПС УВД Челябинской области заключен договор от 01.01.1997 N 28/28юр, согласно которому предприятие обязано нести расходы по содержанию численности ГПС, ремонту, эксплуатации, обеспечению расходными материалами зданий, сооружений, помещений пожарной и другой техники, а также оборудования, снаряжения и имущества, переданных пожарной части - 19 по нормам, установленным в Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

В соответствии с Приказом МВД РФ от 20.12.1993 N 549 "О нормах расхода жидкого топлива для пожарных машин" для специальных пожарных и аварийно-спасательных машин установлен среднегодовой расход жидкого топлива на одну штатную единицу - 3500 кг. ПЧ-19 осуществляет заправку пожарных машин по путевым листам, оформляемым на предприятии, списание горюче-смазочных материалов производится на основании эксплуатационных карточек пожарных автомобилей.

Судом установлено, что выезд автомобилей пожарной части не по назначению зафиксирован в эксплуатационных картах. При этом согласно материалам дела данные расходы составили: в 2003 г. - 1988 руб. 14 коп., в 2004 г. - 167 руб. 37 коп., что не соответствует суммам, указанным в решении налогового органа.

Таким образом, налоговым органом в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по доказыванию обоснованности доначисления налогов в сумме, указанной в оспариваемом решении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Согласно материалам проверки налоговым органом произведено начисление пени за нарушение сроков уплаты декадных платежей по налогу с продаж.

Суды признали решение налогового органа в данной части недействительным, ссылаясь на незаконность начисления пени на декадные платежи.

Выводы судов являются верными, соответствуют положениям ст. 52-55, 75 Кодекса, Закону Челябинской области от 27.08.1998 N 50-ОЗ "О налоге с продаж".

Ссылка налогового органа на признание предприятием начисления пени в меньшем размере судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, начисление пени на декадные платежи является незаконным.

Согласно материалам проверки налоговым органом произведено доначисление ЕНВД за оказание услуг общественного питания через столовую предприятия.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды пришли к правомерному выводу о том, что данная деятельность не подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса указано, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

На основании ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Челябинской области в проверяемый налоговый период устанавливалась законом Челябинской области от 27.02.2003 N 141-ЗО "О внесении изменений и дополнений в закон Челябинской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что комбинат общественного питания создан для предоставления работникам предприятия бесплатного лечебно-профилактического питания по установленным нормам, находится на территории предприятия, что исключает возможность доступа в нее посторонних лиц. Целью деятельности комбината общественного питания не является извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что деятельность предприятия по оказанию услуг общественного питания своим работникам не подлежит налогообложению ЕНВД.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N 76-18604/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.