Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-8993/07-С3 Суд признал недействительным требование инспекции об уплате налогов, поскольку оспариваемый ненормативный акт налогового органа не содержит понятной для налогоплательщика информации об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-8993/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3668/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8993/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-3372/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Баширова Е.А. (доверенность от 08.06.2007 б/н);

инспекции - Шавлева Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 16-12/12554).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 05.03.2007 N 17 об уплате налога.

Решением суда от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 судьи решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, им соблюдены требования, установленные ст. 69, 70 Кодекса, по оформлению и порядку выставления оспариваемого требования; указание в требовании сведений о дате образования недоимки, размере и сроках уплаты налога не является обязательным; наличие и размер недоимки установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества выставлено требование по состоянию на 05.03.2007 N 17 об уплате налогов, в котором налогоплательщику предложено в установленные сроки уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 1067196 руб. 37 коп.

Полагая, что указанный ненормативный акт оформлен с нарушением требований, установленных ст. 69 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования, придя к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, поскольку он не содержит понятной для налогоплательщика информации об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по уплате налога, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На то, что в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться данные о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней, указано и в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в нарушение указанных выше положений из оспариваемого требования налогового органа невозможно определить период начисления пеней, суммы задолженности, по которым произведено начисление пеней, налоговый период образования недоимки, ставку пеней, не представляется возможным установить обоснованность указанных в требовании сумм.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган. Инспекция обязана представить в понятной для налогоплательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме, периоде ее возникновения и расчете пеней.

Доказательства правильности исчисления пеней, указанных в оспариваемом требовании, отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе расшифровка суммы начислений, представленная инспекцией, не содержат расшифровки расчета пеней с указанием налоговых периодов, за которые произведено начисление налога, оснований для начисления налога (деклараций, решений по результатам налоговых проверок), ставок, периодов начисления, дающих возможность проверить правильность расчетов инспекции.

Таким образом, неисполнение инспекцией требований, установленных ст. 69 Кодекса, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса, так как создает для него условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, не в состоянии четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени.

Доводы инспекции о том, что наличие недоимки подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на основании представленных налоговым органом в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, соблюден ли порядок взыскания применительно к сумме недоимки, неясен период ее возникновения.

Остальные доводы налогового органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-3372/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.