Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-2409/07-С3 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, исходя из отсутствия документального подтверждения понесенных обществом расходов с учетом того, что акты сдачи-приема работ, являющиеся документами, подтверждающими факт оказания услуги, признаны налогоплательщиком недействительными, платежных документов, свидетельствующих об уплате спорной суммы субподрядчику по договору, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-2409/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3446/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-2409/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу N А76-26656/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу по заявлению общества к инспекции, третье лицо - Территориальное объединение профсоюзных организаций "Российское объединение социальных технологий", о признании частично недействительным решения и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 16635367 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нарузбаев P.P. (доверенность от 28.02.2007 N 04-50-01), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 24.09.2007 N 04-50-39);

общества - Петров О.В. (доверенность от 20.11.2007 N б/н), Абакаров А.Ш. (доверенность от 20.11.2007 б/н), Мощенко В.В. (доверенность от 05.07.2007 N 64-3348);

третьего лица - Краснов Н.И. (постановление Центрального Совета ООП РОСТ от 08.02.2007 N РОСТ-0-020).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2006 N 84 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6611356 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 55334 руб., налога на имущество в сумме 708899 руб., налога на землю в сумме 1258174 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 24518072 руб., налога на рекламу в сумме 2119 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9194664 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12752602 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 16635367 руб. 08 коп.

Решением суда от 25.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. Встречное требование инспекции удовлетворено частично; с общества взысканы налоговые санкции в общей сумме 21053 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда изменено. Требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1370947 руб., НДС в сумме 55334 руб., налога на имущество в сумме 32053 руб., ЕСН в сумме 24518072 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9194664 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 12752602 руб., наложения штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 274192 руб., НДС в сумме 176392 руб., ЕСН в сумме 4901787 руб., по ст. 123 Кодекса в сумме 2586974 руб., по ст. 114 Кодекса в сумме 2586986 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены частично. С общества взысканы штрафы в общей сумме 1205107 руб. В части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 20102 руб. за неуплату налога на прибыль производство по делу по встречному заявлению инспекции прекращено. В остальной части в удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество и инспекция просят указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции считает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решение от 18.09.2006 N 84 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за периоды 2003-2005 гг. (акт от 21.08.2006 N 15). Указанным решением обществу доначислены, в частности, налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН, налог на рекламу, налог на землю, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пеней и наложены штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 679086 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 54 Кодекса, общество, обнаружив ошибку в исчислении налоговой базы по данному налогу за 2003 г., перерасчет налоговых обязательств произвело в 2004 г.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма обоснованно включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г., поскольку акт контрольного обмера для снятия объемов работ был составлен в мае 2004 г., в октябре составлены справка и счет-фактура с отрицательными объемами.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, придя к выводу о том, что ошибка в определении суммы дохода за работы, выполненные в 2003 г., и обнаруженная в 2004 г., влечет обязанность перерасчета налоговых обязательств за 2003 г., в связи с чем сторнирование спорной суммы из доходов 2004 г. противоречит требованиям ст. 54 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, принятие выявленной ошибки (искажения) в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки (искажения).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в соответствии с договором подряда от 03.12.2001 N 520/2001 выполнял для открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "Полиэф") подрядные работы в августе, сентябре и октябре 2003 г; объемы выполненных работ подтверждаются актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, датированными 2003 г.; сумма дохода за выполненные работы учтена обществом в целях обложения налогом на прибыль и включена в декларацию за 2003 г.; по результатам сверки работ, выполненных в 2003 г., составлен акт от 18.05.2004 с отрицательными объемами. На основании указанного акта общество уменьшило в 2004 г. выручку от выполненных работ.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003 г. в установленном порядке, то есть путем представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций, налогоплательщик не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик не вправе совершать перенос неучтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период до совершения перерасчета налоговых обязательств прошлых налоговых периодов, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о действительности решения налогового органа в данной части является правильным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст. 54, 272 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2017023 руб. послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 8404261 руб., уплаченных субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпроект". По мнению налогового органа, поскольку заказчик (общество "Полиэф"), не принял выполненные работы, понесенные в связи с этим расходы налогоплательщика документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма правомерно включена налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль, признав указанные затраты экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменил, придя к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы не отвечают требованиям ст. 252 Кодекса, поскольку налогоплательщик и заказчик признали недействительными акты приема-передачи выполненных работ за март 2004 г. на объекте "Очистные сооружения" на сумму 8404261 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. В п. 1 названной статьи указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, осуществляя функции генерального подрядчика по договору строительного подряда, заключенного с обществом "Полиэф", для выполнения работ на объекте "Очистные сооружения" привлек субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект". Согласно актам приемки выполненных работ за март 2004 г. стоимость выполненных работ составила 8475074 руб. Указанные расходы общество предъявило к оплате заказчику - обществу "Полиэф". Общество "Полиэф" обратилось с просьбой к налогоплательщику о признании недействительными актов выполненных работ за март 2004 г. на сумму 8404261 руб. В июне 2004 г. налогоплательщик составляет новые акты выполненных работ с отрицательными суммами и уменьшает доход для целей налогообложения прибыли на сумму 8404261 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акты сдачи-приема работ, являющиеся документами, подтверждающими факт оказания услуги, признаны налогоплательщиком недействительными, платежных документов, свидетельствующих об уплате спорной суммы субподрядчику по договору, им не представлено, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов в сумме 8404261 руб. является правильным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 65993 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы 274970 руб., уплаченных за проживание работников сторонних организаций в гостинице общества с ограниченной ответственностью "Пристиж".

Суды обеих инстанции удовлетворили требования налогоплательщика в указанной части, придя к выводу о том, что общество обоснованно учло спорные затраты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. В п. 1 названной статьи указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договорам о предоставлении рабочей силы для выполнения строительно-монтажных работ на объектах открытого акционерного общества "ММК" (далее - общество "ММК") налогоплательщик обязался на период выполнения работ за свой счет предоставлять жилье указанным работникам. Затраты, связанные с оплатой проживания работников субподрядных организаций, налогоплательщик включил в стоимость выполненных работ и предъявил их к оплате обществу "ММК". То есть в бухгалтерском учете налогоплательщика спорная сумма затрат включена как в доходы, так и в расходы.

При таких обстоятельствах основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль за 2004 г. у налогового органа отсутствовали.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений ст. 252 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1658084 руб., послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении в нарушение п. 20 ст. 250 Кодекса во внереализационные доходы стоимости излишков имущества, выявленных в результате инвентаризации.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок проведения налогового контроля, поскольку инспекцией вместо инвентаризации осуществлялся осмотр помещений, протокол осмотра в нарушение положений ст. 98 Кодекса подписан лишь одним понятым. В связи с указанными обстоятельствами суд счел факт наличия неучтенного имущества недоказанным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт наличия у общества неучтенного имущества доказан имеющимися в материалах дела документами.

Выводы суда апелляционной жалобы являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 250 Кодекса стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относится к внереализационным расходам.

Под излишками товарно-материальных ценностей понимается выявленное по результатам инвентаризации имущества превышение фактического наличия товарно-материальных ценностей над данными о количестве товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что общество не учитывало на счетах бухгалтерского учета объекты недвижимости, часть из которых сдавало в аренду и получало доход. Принадлежность спорного имущества налогоплательщику подтверждается договорами купли-продажи и регистрационным удостоверением. Наличие указанных объектов обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль произведено инспекцией правомерно.

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры проведения инвентаризации со ссылкой на то, что, по сути, налоговым органом проведен осмотр помещений, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не повлияло на факт установления неучтенного имущества.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 1280980 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности, поскольку налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены первичные учетные документы, подтверждающие указанную задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение налогового органа недействительным в указанной части, придя к выводу о том, что документы, подтверждающие основание и срок возникновения дебиторской задолженности, обществом представлены.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 265 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что наличие спорной дебиторской задолженности обществом документально подтверждено. Налогоплательщиком представлены акты инвентаризации, справки к актам, содержащие необходимые данные о составе и размере задолженности, указаны основания для ее списания, соответствующие приказы о списании безнадежной ко взысканию задолженности, акты о приеме-передаче векселей.

При таких обстоятельствах доначисление обществу по данному основанию налога на прибыль неправомерно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о непредставлении налогоплательщиком документов в обоснование спорной дебиторской задолженности не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам по делу.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 835342 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении на внереализационные расходы дебиторской задолженности в указанном налоговом периоде, срок исковой давности по которой истек до 01.01.2004. По мнению инспекции, указанная дебиторская задолженность подлежала списанию в 2003 г.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, пришел к выводу о том, что спорная сумма дебиторской задолженности правомерно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2005 г., поскольку действующее законодательство не устанавливает предельного срока списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признал решение инспекции правомерным в данной части, придя к выводу о том, что нереальная ко взысканию дебиторская задолженность должна быть списана в том периоде, к которому она относится.

Из анализа положений ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, произвести их списание.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нереальная ко взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том налоговом периоде, к которому она относится, является правильным. Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность, что не исключает возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен.

Поскольку общество при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. списало на внереализационные расходы дебиторскую задолженность, срок исковой давности по которой истек до 01.01.2004, и не представило доказательств того, что он однозначно убедился, что долг безнадежен, инспекция правомерно доначислила налогоплательщику оспариваемую сумму по налогу на прибыль за 2005 г.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше положений Кодекса.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 5624 руб. 96 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении им налогового вычета по оплате услуг гостиницы "Престиж", которые оказывались сотрудникам сторонних организаций и были предъявлены и оплачены.

Суды признали решение налогового органа в указанной части необоснованным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом выполнены указанные условия, необходимые для предоставления вычета по НДС в оспариваемой сумме.

Довод налогового органа о том, что общество не вправе производить вычет по НДС на том основании, что услуги оказывались работникам сторонних организаций, судом отклоняется, поскольку затраты, связанные с оплатой проживания работников субподрядных организаций, налогоплательщик включил в стоимость выполненных работ и предъявил их к оплате обществу "ММК". То есть в бухгалтерском учете налогоплательщика спорная сумма затрат включена как в доходы, так и в расходы.

Оспариваемым решением налогового органа на общество наложен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с тем, что, представив уточненные налоговые декларации по НДС за 2004-2005 гг., налогоплательщик не уплатил исчисленный налог и пени.

Суды, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, исходили из отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, также установили истечение срока давности привлечения к ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, 20.05.2007 общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2004-2005 гг. Сумма налога к доплате составила 196926 руб., налоговый орган пришел к выводу о неуплате (неполной уплате) налога в указанной сумме.

По мнению инспекции, поскольку налогоплательщик на момент подачи уточненных налоговых деклараций не уплатил соответствующую сумму налога, им не соблюдены условия для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса. В данном случае субъективная сторона правонарушения выражена в неосторожной форме вины, так как при соответствующей осмотрительности налогоплательщик не должен был допустить данной ошибки.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что из решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших за собой совершение правонарушения, в материалах дела отсутствуют и основаны лишь на предположениях.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Основанием для доначисления обществу НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 гг. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не исчислял и не уплачивал указанные налоги и взносы с компенсационных выплат работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа недействительным в указанной части, пришли к выводу о том, что указанные компенсационные выплаты работникам не подлежат обложению НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с них не уплачиваются.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно ст. 217, 252 Кодекса спорные выплаты не подлежат обложению НДФЛ и включаются в расходы предприятия.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие "компенсация" - это денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Судами установлено, что общество на основании коллективного договора и положения об оплате труда в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Выплаты, производимые обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, являются компенсационными в смысле, придаваемом ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с них не уплачиваются.

Таким образом, оснований для начисления на указанные выплаты ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Основанием для доначисления обществу НДФЛ за март 2005 г. в сумме 3961 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном неудержании указанного налога со стоимости обучения Генералова В.И., состоящего с обществом в трудовых отношениях.

Суды признали решение налогового органа недействительным в указанной части, придя к выводу о том, что спорные суммы объекта обложения НДФЛ не образуют.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Стоимость подготовки сотрудников, осуществляемая по инициативе работодателя с целью более эффективного осуществления им основной деятельности не может рассматриваться как доход его работников.

В связи с чем плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и соответственно об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2005 г. работник обществ обучался в государственном учреждении высшего профессионального образования, обучение работника производилось по инициативе работодателя с целью повышения его квалификации и дальнейшего использования полученных знаний в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма является платой общества за обучение своего работника, рассматривается как компенсационная выплата и в соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса обложению НДФЛ не подлежит.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше положений Кодекса.

Основанием для доначисления обществу налога на рекламу за 2004 г. в сумме 42372 руб. 88 коп. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно не включил в налогооблагаемую базу стоимость услуг фотографа, оплаченных как рекламная продукция.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, придя к выводу о том, что изготовление фотографий осуществлялось для музея и не носило рекламного характера.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении требований обществу отказал, исходя из того, что фотографии, изготовленные для налогоплательщика, размещены в информационно-развлекательном журнале, который носит рекламный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Из статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик и закрытое акционерное общество "Студия "Гран продакшн - Деловой партнер" заключили договор на размещение рекламного материала общества в средствах массовой информации. Услуги фотографа, оказанные в рамках указанного договора, оплачены как рекламная продукция. Изготовленные фотографии размещены в информационно-развлекательном журнале "Партнер" N 10/2004 спецвыпуск, посвященном 55-летию общества.

Таким образом, услуги фотографа носят исключительно рекламный характер.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу устанавливается решениями районных и городских представительных органов и уплачивается юридическими и физическими лицами, рекламирующими свою продукцию.

В соответствии с п. 2 Положения о налоге на рекламу в г. Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской думы от 26.05.1998 N 24/3, плательщиками налога на рекламу являются юридические лица, размещающие и распространяющие рекламу на территории г. Челябинска.

В силу п. 3 указанного Положения объектом налогообложения является сумма стоимости работ и услуг по производству, размещению и распространению рекламы.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество оплатило услуги фотографа в целях размещения фотографий в журнале, носящем рекламный характер, но не уплатило налог на рекламу, доначисление указанного налога произведено инспекцией правомерно.

Доводы налогоплательщика, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу налога на землю за 2004-2005 гг. в сумме 1258174 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованной неуплате обществом указанного налога с земельного участка, расположенного на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, на котором находится недвижимое имущество, приобретенное обществом (головной организацией) по договору купли-продажи от 03.11.2003, и учитываемого на его балансе.

Суд первой инстанции, признавая доначисление земельного налога незаконным, исходил из того, что, поскольку основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком, который у налогоплательщика не оформлен, обязанность по уплате спорного налога у общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении требований обществу отказал, исходя из того, отсутствие документов о праве пользования землей у лиц, фактически пользующихся на законных основаниях земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности владения и пользования земельным участком.

Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 данного Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей, а возложить налоговое бремя на лицо, не являющееся законным пользователем земельного участка.

Таким образом, налог и арендная плата за землю устанавливается на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком либо на основании фактического пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что общество по договору от 03.11.2003 приобрело недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке. Право собственности или владения земельным участком, занятым недвижимостью, общество не оформило.

При таких обстоятельствах, доначисление налогоплательщику налога на землю за 2004-2005 гг. по данному основанию является правомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество в сумме 676846 руб. со стоимости зданий, расположенных по ул. Среднеуральской, Бехтерева, 4, 4/1, Советской, 117. По мнению инспекции, указанные здания должны быть учтены в составе основных средств, числиться в бухгалтерском учете и включаться в среднегодовую стоимость имущества в целях обложения налогом на имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, исходя из того, что до момента государственной регистрации объектов недвижимости затраты на приобретение основных средств не подлежат включению в среднегодовую стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции решение суда по данному эпизоду отменил, в удовлетворении требований обществу отказал, придя к выводу о том, что спорные объекты недвижимости, не прошедшие государственную регистрацию, являются основными средствами налогоплательщика и подлежат учету на соответствующем счете бухгалтерского учета.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено гл. 30 Кодекса.

Таким образом, имущество, подлежащее налогообложению, должно обладать одновременно двумя признаками: должно быть движимым или недвижимым и должно признаваться объектом основных средств в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено гл. 30 Кодекса.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. 5 указанного положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако неотражение его на конкретных счетах не влияет на определение объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что здания, расположенные по адресу: ул. Среднеуральская, Бехтерева 4,4/1, приобретены по договорам купли-продажи. Здание по ул. Советской, 117 находится в собственности общества (регистрационное удостоверение на право собственности от 27.10.1997 N 117).

Таким образом, эксплуатируемые обществом объекты недвижимости, не прошедшие государственную регистрацию, являются основными средствами и подлежат учету на соответствующем счете бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах общество при исчислении среднегодовой стоимости имущества необоснованно исключило из налоговой базы стоимость указанных объектов, следовательно, доначисление налоговым органом сумм налога на имущество, пеней правомерно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

Налогоплательщику доначислен налог на имущество, расположенное в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, за 2004-2005 гг. в сумме 32053 руб. в связи с тем, что налог на имущество в бюджет по месту нахождения недвижимого имущества обществом не уплачен.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение налогового органа недействительным в указанной части, придя к выводу о том, что поскольку спорное имущество учитывается на аналитическом учете головной организации, исполняющей обязанность по исчислению и уплате налога, повторное начисление налога на имущество его филиалу противоречит нормам налогового законодательства.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 373 Кодекса плательщиками налога на имущество признаются российские организации.

Из материалов дела следует, что обязанность по исчислению и уплате налога имущество со спорных объектов обществом выполнена. Декларации по указанному налогу за 2004-2005 гг. представлены.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание оспариваемой суммы налога с налогоплательщика и привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, необоснованно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены указанного судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А76-26656/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - без удовлетворения.