Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9686/07-С3 Решение инспекции о взыскании налогов признано судом недействительным, поскольку недоимка по налогам образовалась до введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения и соответственно подлежит взысканию в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9686/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 529/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 529/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу N А76-5559/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество) - Кузнецова Е.Е. (доверенность от 22.10.2007 N 490);

инспекции - Волкова Т.А. (доверенность от 01.10.2007 N 04-50-40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2007 N 3 в части взыскания пеней в сумме 6674321 руб. 49 коп.

Решением суда от 09.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пеней, начисленных на недоимку, возникшую до введения наблюдения, в сумме 6131459 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 6674321 руб. 49 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45, 46, 47, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/06 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Инспекцией в адрес общества было направлено требование от 23.01.2007 N 3 об уплате пеней по налогам (взносам) в сумме 6755997 руб. 09 коп. Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 27.02.2007 N 61 о взыскании данной суммы за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Общество, полагая, что решение инспекции в части взыскания пеней в сумме 6674321 руб. 49 коп. незаконно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пени в сумме 6131459 руб. 51 коп. не относятся к текущей задолженности и должны быть взысканы в порядке, предусмотренном Законом.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к выводу о правомерности действий инспекции.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения инспекцией срока на бесспорное взыскание задолженности, установленного ст. 46 Кодекса.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении положений п. 1 ст. 5 Закона и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление).

Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим (п. 27 Постановления).

Судами установлено, что недоимка по налогам (сборам), на которую начислены пени в сумме 6131459 руб. 51 коп., образовалась до введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения и соответственно подлежит взысканию в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано недействительным в части пеней в сумме 6131459 руб. 51 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, касающиеся данного вопроса, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 10 Постановления требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пени в сумме 542861 руб. 98 коп. начислены на недоимку по налогу на доходы физических лиц, выявленную по результатам выездной налоговой проверки (решение от 28.12.2004 N 125).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что указанная сумма подлежит взысканию в порядке, предусмотренном нормами законодательства о налогах и сборах.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией утрачена возможность взыскания данной суммы пеней, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что инспекцией производилось взыскание данной недоимки в порядке, предусмотренном ст. 46, 47, 69 Кодекса: выставлено требование от 11.01.2005 N 1, приняты решения от 02.02.2005 N 9, от 23.05.2005 N 44 о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества общества; постановлением от 07.06.2005 N 772 возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий инспекции по начислению и взысканию пеней в сумме 542861 руб. 98 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А76-5559/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по данному делу.