Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-1180/07-С6 Суд отказал в признании недействительными аукционных торгов по продаже объектов недвижимости и регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку нарушения правил проведения торгов, на которые указывают истцы, не затрагивают их имущественных прав и интересов, так как не находятся с ними в причинной связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-1180/07-С6

ГАРАНТ:

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 3587/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Продана Александра Анатольевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А71-5442/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - общество "Газстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") - Глухов В.В. (доверенность от 22.08.2007 и от 20.11.2007, соответственно);

администрации г. Ижевска - Корытцев А.Е. (доверенность от 25.04.2007 N 01-29-1598).

Общество "Газстрой" и общество "Энергосервис" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю и обществу с ограниченной ответственностью "РИТ" (далее - общество "РИТ") о признании недействительными аукционных торгов по продаже автодороги длиной 111,88 м и автостоянки площадью 4355,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 21, проведенных 21.07.2003; признании недействительной регистрации права собственности на указанные объекты; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на эти объекты и обязании Управления федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - регистрационная служба) исключить из Единого государственного реестра прав записи о правах предпринимателя на данное имущество. Третьи лица - государственное унитарное предприятие "Удмурттехинвентаризация", Управление федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - регистрационная служба), администрация г. Ижевска.

До принятия судом решения по делу истцы в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство, в котором уточнили предмет заявленных требований - просят признать недействительными аукционные торги по продаже автодороги и автостоянки от 21.07.2003 и прекратить право собственности предпринимателя. От остальных исковых требований истцы отказались. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 24.11.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) аукционные торги от 21.07.2003 по продаже автодороги длиной 111,88 м, автостоянки площадью 4355,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 21, признаны недействительными, право собственности за предпринимателем на указанные объекты недвижимости прекращено. Производство по делу в части требований о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности и обязании регистрационную службу исключить запись из Единого государственного реестра прав прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными открытые аукционные торги от 21.07.2003 по продаже автодороги длиной 111,88 кв.м, автостоянки площадью 4355,32 кв.м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 21. Право собственности, зарегистрированное за предпринимателем на указанные объекты, прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 167, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, торги и заключенный по их результатам договор являются оспоримыми сделками, поэтому лицо, которое их оспаривает, может считаться заинтересованным, если нарушение его гражданских прав и законных интересов находится в причинной связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов. Истцы не доказали, что допущенные при проведении торгов нарушения затронули их права и законные интересы, а также то, что они намеривались участвовать в оспариваемых торгах.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Ижевска ссылается на законность принятого апелляционным судом постановления, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в отношении должника - открытого акционерного общества "Удмурттрубопроводстрой" - возбуждено сводное исполнительное производство от 05.06.2001, в рамках которого специализированной организацией - обществом "РИТ" - 21.07.2003 проведены открытые аукционные торги по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества - автостоянки и дороги.

Согласно протоколу проведения открытых аукционных торгов по продаже недвижимого имущества от 21.07.2003 в торгах приняли участие два лица, победителем торгов признан предприниматель, как участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет торгов.

Реализованное на торгах имущество передано предпринимателю по передаточному акту от 24.07.2004, и на основании заявления последнего регистрационной службой 11.10.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на автодорогу длиной 111,88 м и автостоянку (назначение: гаражное; площадь 4355,2 кв.м, инвентарный номер 39575, литера 1), находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 21.

Общество "Газстрой" и общество "Энергосервис", обращаясь в арбитражный суд с иском о признании торгов по продаже указанного имущества недействительными, указали на то, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцы ссылаются на отсутствие извещения о проведении торгов, не проведение оценки указанных объектов. По мнению истцов, отчуждение автодороги и автостоянки предпринимателю нарушает их права и охраняемые законом интересы на земельные участки, находящиеся в их пользовании, и на эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости. Так, часть автостоянки, проданной предпринимателю, расположена на земельном участке, предоставленном обществу "Энергосервис" в аренду по договору от 17.01.2006 N 3779. Кроме того, автостоянка вплотную примыкает к гаражу, что затрудняет въезд и выезд из него. Регистрация права собственности предпринимателя на автодорогу создает угрозу правам общества "Газстрой" на свободный доступ (проезд) к арендуемому им земельному участку и принадлежащему ему объекту недвижимости путем беспрепятственного пользования находящейся в собственности предпринимателя дорогой, относящейся к землям общего пользования. Кроме того, истцы указывают, что право собственности должника на проданные объекты недвижимости не было зарегистрировано, поэтому должника нельзя считать собственником этих объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали, как повлияли на их права и законные интересы нарушения, допущенные, по их мнению, в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены их права в случае признания торгов недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, лицо, которое оспаривает торги на том основании, что при их проведении нарушены правила, установленные ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, может считаться заинтересованным, если нарушение его гражданских прав и интересов находится в причинной связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение установленных данной нормой правил проведения торгов, в частности, отсутствие извещения о торгах.

Между тем из искового заявления и иных письменных пояснений истцов следует, что общество "Энергосервис" и общество "Газстрой" связывают нарушение своих прав, по существу, с фактом нахождения в собственности предпринимателя дороги и автостоянки, что создает препятствия по свободному пользованию земельными участками и находящимися на них объектами недвижимости. Заявленное истцами при повторном рассмотрении дела обоснование своего права на оспаривание торгов тем обстоятельством, что они не имели возможность участвовать в торгах вследствие отсутствия извещения о торгах (т. 3, л.д. 2), обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание с учетом изначально и в последующем изложенного истцами обоснования нарушения своих прав.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения правил проведения торгов, на которые указывают истцы, не затрагивают их имущественных прав и интересов, поскольку не находятся с ними в причинной связи.

С учетом изложенного нельзя признать законным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение установленных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации правил в любом случае влечет признание торгов недействительными.

При этом ссылку апелляционного суда на то, что отсутствие информации о торгах является самостоятельным основанием для признания их недействительными, по иску лица, заинтересованность которого основана на обладании всего объема прав юридического лица, нельзя признать обоснованной ввиду того, что заинтересованность истцов в приобретении реализованного на торгах имущества подлежит доказыванию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, общество "Энергосервис" было учреждено во исполнение решения собрания учредителей от 12.11.2003 (т. 1, л.д. 27-44). Сведения о создании юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2003 (свидетельство, т. 1, л.д. 45). Таким образом, оснований считать общество "Энергосервис" лицом, имевшим заинтересованность в приобретении спорного имущества в момент реализации его на торгах (21.07.2003), не имеется.

Существование юридического лица - общества "Газстрой" - на дату проведения оспариваемых торгов само по себе не свидетельствует о том, что это лицо было заинтересовано в приобретении имущества, реализованного на торгах.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А71-5442/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) оставить в силе.

Поворот исполнения постановления произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики при представлении доказательств его исполнения.