Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9678/07-С5 Требование о признании ничтожным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки не удовлетворено, поскольку иск подан прокурором с пропуском срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9678/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 2508/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Оренбургского городского Совета и Прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) по делу N А76-2298/2007-16-198 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мечел-Банк" (далее - общество "Мечел-Банк") - Филиппов Н.А. (доверенность от 28.11.2006);

финансового управления администрации г. Оренбурга - Калмыков С.Г. (доверенность 26.02.2006);

Оренбургского городского Совета - Иванов Д.А. (доверенность от 14.10.2007);

Прокурор Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846).

Прокурор Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к финансовому управлению администрации г. Оренбурга, обществу "Мечел-Банк" о признании ничтожным кредитного договора от 27.12.1999 N 272 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в бюджет г. Оренбурга 8633694 руб. 66 коп., уплаченных из бюджета в виде погашения кредитной задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Оренбургский городской Совет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области.

Решением суда от 15.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Оренбургский городской Совет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправомерно применена ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор Оренбургской области в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно определен момент, с которого Оренбургский городской Совет узнал о существовании кредитного договора.

В отзыве на кассационные жалобы Прокурора Оренбургской области и Оренбургского городского Совета общество "Мечел-Банк" указывает на неверное толкование заявителями положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что их доводы противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между кредитной организацией АКБ "Золото-Платина-Банк" (кредитор) и финансовым управлением администрации г. Оренбурга (заемщик) заключен кредитный договор от 27.12.1999 N 272.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 134750000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить 20% годовых. Срок возврата кредита установлен приложением N 1 к кредитному договору, срок возврата первой суммы установлен 29.04.2000, последней - 29.12.2002. Дополнительным соглашением стороны установили срок возврата первой суммы кредита 29.06.2001.

Согласно п. 3.3 договора заемщик обязался в течение 5 дней с момента вступления кредитного договора в силу предоставить кредитору платежные документы, применяемые у кредитора, содержащие распоряжение кредитору перечислить кредит или его часть на расчетный счет заемщика.

Впоследствии кредитная организация АКБ "Золото-Платина-Банк" была реорганизована в форме присоединения к обществу "Мечел-Банк". В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 28.04.2006 за N 2067400009147 о прекращении деятельности кредитной организации АКБ "Золото-Платина-Банк" (т. 1, л.д. 105-107).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор Оренбургской области ссылался на то, что при заключении кредитного договора сторонами были не соблюдены требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 15.04.1993 N 4807-1 "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления", действовавшего в период заключения договора, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 (резолютивная часть от 27.04.2005) по делу N А60-5702/02-С2 удовлетворены исковые требования кредитной организации АКБ "Золото-Платина-Банк" о взыскании с финансового управления администрации г. Оренбурга основного долга и процентов по кредитному договору от 27.12.1999 N 272. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2006 решение суда от 04.05.2005 оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 9929/04 в пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов трех инстанций отказано.

Данными судебными актами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и установлено, что обязательства по предоставлению кредита по договору от 27.12.1999 N 272 выполнены кредитором (кредитной организацией АКБ "Золото-Платина-Банк") в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения и исполнения сторонами кредитного договора от 27.12.1999 N 272 является установленным в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором заявлено обществом "Мечел-Банк".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Оренбургского городского Совета, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Данные выводы судов обеих инстанций являются правильными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Суд установил, что исполнение договора началось со дня перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.12.1999 N 1. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 27.12.1999 N 272 и применении последствий его недействительности истек 27.12.2002.

Кроме того, в материалах дела имеются постановление Оренбургского городского совета от 28.12.2001 N 313 об утверждении Программ муниципальных заимствований г. Оренбурга на 2002 г., где в перечне соглашений о займах города, заключенных в предыдущие годы, указан кредитный договор от 27.12.1999 N 272.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из указанных документов следует, что Оренбургскому городскому Совету стало известно о сделке не позднее 01.10.2003. Иск подан Прокурором Оренбургской области 28.12.2006, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы заявителей кассационных жалоб о том, что течение срока исковой давности по настоящему иску начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) по делу N А76-2298/2007-16-198 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Оренбургского городского Совета и Прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.