Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-8747/07-С6 Требование уполномоченного органа о признании факта самовольного занятия предпринимателем земельного участка не удовлетворено, поскольку отсутствие у предпринимателя надлежащим образом оформленных документов на участок не может рассматриваться как самовольное его занятие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-8747/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А07-3043/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Калоерову Павлу Алексеевичу (далее - индивидуальный предприниматель) о признании факта самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Салават, пересечение улиц Калинина - Островского, обязании освободить земельный участок от своего имущества и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств.

Решением суда от 19.04.2007 исковые требования комитета удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 оставить в силе.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы, содержащиеся в ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что индивидуальным предпринимателем земельный участок используется самовольно, без правоустанавливающих документов, что нарушает права собственника земельного участка - администрации городского округа "Город Салават".

Индивидуальный предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Салават от 24.01.2005 N 1/49 индивидуальному предпринимателю было разрешено временное размещение торгового павильона на земельном участке площадью 0,024 га на пересечении улиц Островского - Калинина МР 48 сроком на один год. В соответствии с п. 3 постановления индивидуальный предприниматель обязан был представить проект торгового павильона и оформить в установленном порядке правоустанавливающий документ на земельный участок. Кроме того, индивидуальный предприниматель был предупрежден о том, что занятие земельного участка без согласованного проекта, оформления правоустанавливающего документа на землю и отвода земельного участка в натуре является незаконным (п. 4 постановления).

Архитектурно-планировочное задание N 6 было получено индивидуальным предпринимателем 27.01.2005 (л.д. 20-22).

Постановлением от 22.03.2006 Территориального (межрайонного) отдела N 32 г. Салавата Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающего документа на землю, ответственность за которое предусмотрена п. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитетом неоднократно направлялись в адрес индивидуального предпринимателя уведомления о сносе строения, возведенного на выделенном земельном участке (л.д. 24, 25).

Поскольку своими действиями, которые выразились, по мнению комитета, в самовольном занятии земельного участка и использованием его без правоустанавливающих документов, индивидуальный предприниматель нарушил права собственника земельного участка, а также не исполнил требования об освобождении земельного участка от своего имущества, комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель самовольно занимает спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что комитетом не доказан факт самовольного занятия индивидуальным предпринимателем земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указывает на то, что индивидуальный предприниматель занял спорный земельный участок на основании и с разрешения администрации г. Салават, что подтверждается постановлением администрации г. Салават от 24.01.2005. Данный факт исключает самовольность занятия земельного участка. Таким образом, поскольку факт самовольного занятия земельного участка не доказан, то применение судом первой инстанции ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно.

Отсутствие у индивидуального предпринимателя надлежащим образом оформленных документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Требования комитета основаны на положениях ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении спора он не может выйти за пределы заявленных требований об освобождении земельного участка в связи с самовольным занятием, а другие основания для освобождения земельного участка комитетом не указаны.

Таким образом, заявитель не лишается права на защиту нарушенных интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Доводы комитета, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А07-3043/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений по г. Салават - без удовлетворения.