Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9789/07-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по договору займа, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств направления заявителем требования о возврате суммы займа, срок исполнения обязательств по возврату заемных средств на момент подачи заявления о признании общества банкротом не наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9789/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А71-2068/2007.

В судебном заседании приняли участие:

Трошков Олег Геннадьевич (паспорт N 94 03 123220, выдан Октябрьским РОВД г. Ижевска 20.02.2003) и его представитель Макарова О.В. (доверенность от 19.07.2007);

ООО "Сигма" - Ахмедина Р.Р. (доверенность от 27.09.2007).

Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сигма" требования в размере 3035120 руб. задолженности.

Определением суда от 30.08.2007 требование Трошкова О.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сигма" 3035120 руб. задолженности признано необоснованным и не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сигма".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 определение суда отменено, требование Трошкова О.Г. в сумме 2501836 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сигма" в состав третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований Трошкова О.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сигма" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Сигма" просит указанные судебные акты отменить, производство по требованию Трошкова О.Г. прекратить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений ст. 810 названного Кодекса. Полагает, что требование Трошкова О.Г. относится к категории текущих, в связи с чем производство по требованию подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2007 в отношении ООО "Сигма" введена процедура наблюдения до 04.09.2007. Определением суда от 09.08.2007 процедура наблюдения продлена до 30.10.2007. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 временным управляющим должника утвержден Котов М.С. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2007.

Трошков О.Г. в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сигма" 3035120 руб. задолженности. Трошков О.Г. указывает, что перечислил ООО "Сигма" платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору займа от 22.02.2005 N 220205/з-02" денежные средства - 3035120 руб. Должником возврат денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, не был осуществлен. В связи с отсутствием письменного текста договора займа, на который имеется ссылка в платежных поручениях, Трошков О.Г. просит считать сумму 3035120 руб. неосновательным обогащением должника и включить ее в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

При рассмотрении требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции по предложению суда между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достигнуто соглашение об отсутствии у них письменного договора займа от 22.02.2005 N 220205/з-02, которое оформлено в виде отдельного письменного документа, подписанного представителями сторон, факт достижения соглашения отражен в протоколе судебного заседания от 30.08.2007.

Исследовав копии платежных поручений и оценив их в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств Трошковым О.Г. должнику в качестве заемных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание названное соглашение сторон об отсутствии у них письменного договора займа от 22.02.2005 N 220205/з-02, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между Трошковым О.Г. и ООО "Сигма" заключен договор займа от 22.02.2005 N 220205/з-02, который реально исполнен займодавцем в части передачи денежных средств. Правовые основания для признания полученных денежных средств в сумме 3035120 руб. неосновательным обогащением должника отсутствуют.

Ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о возврате суммы займа суд сделал правильный вывод о применении положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку доказательств направления Трошковым О.Г. в адрес должника требования о возврате заемных денежных средств не представлено, суд правомерно, с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по возврату заемных средств на момент подачи заявления о признании должника банкротом не наступил, в связи с чем требование о включении в реестр требований должника 3035120 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

Доводы должника о частичном погашении суммы займа обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку в представленных должником платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на другой договор займа - "возврат займа по договору N 220205/з-03 от 22.02.2005".

Отменяя определение суда первой инстанции от 30.08.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Трошковым О.Г. платежные поручения не подтверждают заключение договора займа, поскольку в силу п. 1 ст. 808, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации таким подтверждением является только договор, заключенный в письменной форме. Отсутствие договора займа в письменной форме означает, что между сторонами не согласовано существенное условие договора займа - сумма займа, следовательно, договор займа является незаключенным (ст. 432 названного Кодекса). Установив отсутствие обязательственных отношений для перечисления 3035120 руб., суд апелляционной инстанции квалифицировал перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения на стороне должника, обязанность по возврату которых возникла до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Сигма". Посчитав, что в связи с частичным возвратом должником неосновательно приобретенной суммы требование подлежит уменьшению на сумму 533284 руб., суд включил требование Трошкова О.Г. в сумме 2501836 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сигма".

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что существование заемных отношений может быть подтверждено только договором займа, заключенным в письменной форме, нельзя признать правильным, поскольку в силу ст. 807, 808, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих передачу займодателем заемщику определенной денежной суммы. Десять платежных поручений с указанием одного и того же основания платежа "оплата по договору займа от 22.02.2005 N 220205/з-02" правильно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств Трошковым О.Г. должнику на условиях займа, следовательно, наличия между сторонами заемных отношений по договору займа от 22.02.2005 N 220205/з-02.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием доказательств направления Трошковым О.Г. требования о возврате суммы займа срок исполнения обязательств по возврату заемных средств на момент подачи заявления о признании ООО "Сигма" банкротом не наступил, в связи с чем требование Трошкова О.Г. о включении в реестр требований должника 3035120 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2007 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А71-2068/2007 отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2007 оставить в силе.