Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9917/07-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания, отказано правомерно, поскольку выполненные истцом работы являются предметом заключенного сторонами договора, факт неосновательного приобретения или сбережения обществом имущества за счет истца не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9917/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 2580/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Вест" (далее - общество "СПФ "Вест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) по делу N А60-6941/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПФ "Вест" - Коростелева Л.П. (доверенность от 05.10.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное" (далее - общество "Железнодорожное") - Воробьева Н.Е. (доверенность от 25.04.2007);

общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - общество "РегионСтройИнвест") - Крылосов А.В. (доверенность от 28.05.2007).

Общество "СПФ "Вест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Железнодорожное", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "РегионСтройИнвест", о взыскании 3252210 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 4А.

Решением суда от 27.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СПФ "Вест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении спора судами нарушены нормы процессуального права (ст. 10, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, общество "Железнодорожное" является заказчиком и использует результат выполненных обществом "СПФ "Вест" работ без оплаты его стоимости в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что между обществом "СПФ "Вест" и ответчиком договорных отношений не было. Договор от 05.10.2005 N 46, представленный обществом "Железнодорожное", является незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований общество "СПФ "Вест" сослалось на то, что между ним и обществом "РегионСтройИнвест" заключен договор от 05.10.2005 N 46, согласно которому истцом были выполнены работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 4А, стоимость которых не оплачена в полном объеме. Поскольку спорный объект принят и используется ответчиком, с которым у истца отсутствуют отношения, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 05.10.2005 N 46 является заключенным, в связи с чем довод общества "СПФ "Вест" об использовании результата выполненных работ ответчиком при отсутствии договорных отношений между обществом "Железнодорожное" и обществом "РегионСтройИнвест" обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Поскольку выполненные истцом работы по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 4А, являются предметом договора от 05.10.2005 N 46, заключенного между обществом "РегионСтройИнвест" (инвестор) и обществом "СПФ "Вест" (заказчик-застройщик), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбержения обществом "Железнодорожное" имущества за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные отношения по капитальному ремонту возникли между истцом и обществом "РегионСтройИнвест", результаты выполнения которого были приняты последним по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2005 N 00000058, от 30.11.2005 N 00000078, от 30.12.2005 N 00000005.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод общества "СПФ "Вест", изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "СПФ "Вест", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) по делу N А60-6941/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Вест" - без удовлетворения.