Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10011/07-С5 Суд отказал в признании недействительным договора уступки права требования, поскольку установлено, что ответчик поставил третьему лицу продукцию, соответственно ему принадлежит право требования от истца оплаты спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10011/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-2004/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 1966/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" (далее - общество "Медведевский мраморный карьер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007) по делу N А76-3965/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Медведевский мраморный карьер" - Московец В.В. (доверенность от 23.07.2007);

общества с ограниченной ответственностью "ФИНПО" (далее - общество "ФИНПО") - Дубарева И.В. (доверенность от 31.10.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод стройматериалов" (далее - завод) - Белугин А.П., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12406/2006 от 25.12.2006).

Общество "Медведевский мраморный карьер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ФИНПО" и заводу о признании недействительным договора уступки права требования от 21.11.2006 N 27ц, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Медведевский мраморный карьер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 382, 384, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что завод не исполнил обязательства по поставке обусловленного договором количества товара, у истца не возникла обязанность по его оплате; поскольку право требования у завода не возникло, оно не могло быть передано обществу "ФИНПО". Заявитель указывает на нарушение судом правил оценки доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФИНПО" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов, 10.01.2005 между обществом "Медведевский мраморный карьер" (покупатель) и заводом (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар - бут мраморный в количестве 142083 т - общей стоимостью 5365054 руб. 08 коп., а покупатель - принять и оплатить его.

Завод в период с июня по декабрь 2005 г. поставил в адрес общества "Медведевский мраморный карьер" мраморный бут на сумму 2191231 руб. 68 коп. (накладные от 30.06.2005 N 44, от 29.07.2005 N 48, от 31.08.2005 N 50, от 30.09.2005 N 56, от 31.10.2005 N 62, от 30.11.2005 N 71, от 30.12.2005 N 74).

Оплата полученной продукции покупателем не произведена.

Между заводом (цедент) и обществом "ФИНПО" (цессионарий) 21.11.2006 заключен договор N 27ц уступки права требования, по которому завод уступил обществу "ФИНПО" право требования долга по договору купли-продажи от 10.01.2005 и указанным накладным на сумму 2191231 руб. 68 коп.

Общество "Медведевский мраморный карьер", полагая, что договор уступки права требования является недействительным (ничтожным), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском и указало, что завод не вправе был передавать право, которое отсутствовало у него самого. В качестве правового основания заявленных требований названы ст. 166-168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 21.11.2006 N 27ц недействительным.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заключенный заводом и обществом "Медведевский мраморный карьер" договор купли-продажи от 10.01.2005 не содержит согласованного сторонами условия о сроках оплаты товара, поэтому поставленный на его основании товар подлежит оплате в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что завод поставил покупателю продукцию на общую сумму 2191231 руб. 68 коп., соответственно ему принадлежит право требования от общества "Медведевский мраморный карьер" оплаты указанной суммы.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты товара представленные платежные документы и переписка сторон, поскольку указанные документы касаются периода, предшествовавшего спорному, и не имеют отношения к рассматриваемой в рамках настоящего дела поставке товара.

При таких обстоятельствах с учетом установления судами наличия у поставщика права требования к покупателю об оплате продукции оснований для признания договора от 21.11.2006 N 27-ц уступки названного права требования у судов не имелось.

Доводы ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменена предусмотренная договором цена товара, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007) по делу N А76-3965/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" - без удовлетворения.