Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10048/07-С6 по делу N А60-4809/2007 Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на часть нежилого здания, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен университету под существующие здания и сооружения и для строительства здания учебно-лабораторного корпуса, а следовательно, указанный земельный участок может являться исключительно федеральной собственностью и нахождение на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, спорного объекта не может не нарушать ее прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10048/07-С6 по делу N А60-4809/2007

Екатеринбург

N Ф09-10048/07-С6

06 декабря 2007 г.

Дело N А60-4809/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-14863/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N ВАС-14863/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4474/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-1785/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4535/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4447/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 3721/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А60-4809/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - территориальное управление) - Мерзляков В.В., начальник отдела (доверенность от 09.07.2007 N АЛ-5411), Прядеин А.В., специалист (доверенность от 20.04.2007 N АЛ-3105);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТМО Маяк" (далее - общество "Корпорация "ТМО Маяк") - Репина Н.В. (доверенность от 05.06.2006);

общества "Корпорация "Маяк" - Шаргунова О.В. (доверенность от 13.06.2006 N 03-64), Коробков И.В. (доверенность от 01.04.2007);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Сергеева Ю.В. (доверенность от 09.08.2007 N 78-9016);

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (далее - Университет) - Поляк Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 1).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Маяк", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Университет, о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Корпорация "Маяк" на часть нежилого здания (литер Ш) общей площадью 3220,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 37, номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-22, 26-30; 2 этаж - помещения N 1-26; 3 этаж - помещения N 1-22; 4 этаж - помещения N 1-26; кровля - помещение N 1; цокольный этаж - помещения N 1-6, 13-23.

Определением суда от 24.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество "Корпорация "ТМО Маяк".

Определением суда от 17.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет).

Решением суда от 18.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) иск удовлетворен. Признано недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" на часть здания (литера Ш), назначение - нежилое, площадь общая - 3220,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 37, номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-22, 26-30; 2 этаж - помещения N 1-26; 3 этаж - помещения N 1-22; 4 этаж - помещения N 1-26; кровля - помещение N 1; цокольный этаж - помещения N 1-6, 13-23, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/302/2005-331.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "корпорация "Маяк" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 9, 160, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды вышли за пределы заявленных требований, признав договор простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002 незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как истец основывал свои требования на том, что этот договор является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как полагает заявитель, истец не относится к лицам, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости. Кроме того, от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, может осуществлять Федеральное агентство образования. Территориальное управление не является заинтересованным лицом в том смысле, который заложен в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате принятия оспариваемых судебных актов не произошло реального восстановления нарушенных прав или законных интересов территориального управления. Судами не принято во внимание, что право собственности ответчика возникло в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате создания новой вещи, а не в результате заключения сделки - договора простого товарищества от 17.10.2002. Суды нарушили положения ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как основанием возникновения оспариваемого права истцом указано на ничтожность договора, судам следовало применить срок исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной, который истек, о чем было заявлено ответчиком. Судами неправильно применены положения ст. 20, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, возведение на земельном участке учебного корпуса соответствует целевому использованию земельного участка, передачи (отчуждения) земельного участка иным лицам и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не было, поэтому ссылку судов на то, что Университет распорядился земельным участком, нельзя признать правильной.

В отзывах на кассационную жалобу Университет, общество "Корпорация "ТМО Маяк" и министерство поддерживают доводы кассационной жалобы, ссылаются на незаконность принятых судебных актов, в связи с чем просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002 общество "Корпорация "ТМО Маяк" и Университет обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства учебного здания по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37. Согласно п. 2.1 договора вклады участников состояли в следующем: общество "Корпорация "ТМО Маяк" вносит в качестве вклада материалы и строительно-монтажные работы, необходимые для строительства здания, а также работы по согласованию и сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта (п. 2.1.1 договора), Университет вносит в качестве вклада право пользования землеотводом и архитектурно-планировочное задание (п. 2.1.2 договора).

По договору купли-продажи от 06.10.2003 общество "Корпорация "ТМО Маяк" продало свою долю в договоре простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002 обществу "Корпорация "Маяк". Соглашением от 11.08.2004 между обществом "Корпорация "ТМО Маяк", Университетом и обществом "Корпорация "Маяк" было подтверждено, что участником договора является общество "Корпорация "Маяк" в связи с приобретением доли общества "Корпорация "ТМО Маяк".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2005 N 190/05 выдано Университету на 4-этажный учебно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, Сибирский тракт, д. 37.

По соглашению от 19.10.2005 между Университетом и обществом "Корпорация "Маяк" доля последнего в размере 99% выделена в натуре в сданном в эксплуатацию учебно-лабораторном корпусе в виде всех площадей, обозначенных в техническом паспорте в размере 3220,3 кв.м (кроме помещений N 23, 24, 25 площадью 38,7 кв.м, составляющих долю Университета в размере 1%).

Регистрационной службой 28.10.2005 произведена государственная регистрация права собственности общества "Корпорация "Маяк" на часть здания (литера Ш), назначение - нежилое, площадь общая - 3220,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 37, номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-22, 26-30, 2 этаж - помещения N 1-26, 3 этаж - помещения N 1-22, 4 этаж - помещения N 1-26, кровля - помещение N 1, цокольный этаж - помещения N 1-6, 13-23, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/302/2005-331 (свидетельство 66 АБ 895792). Указанное право зарегистрировано на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 17.10.2002, договора от 06.10.2003 купли-продажи доли в договоре простого товарищества от 17.10.2002; соглашения от 11.08.2004; соглашения от 19.10.2005; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2005 N 190/05.

Полагая, что зарегистрированное за обществом "Корпорация "Маяк" право собственности является недействительным ввиду отсутствия надлежащего юридического основания для его регистрации, поскольку договор простого товарищества от 17.10.2002, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском. При этом истец основывает свое требование на нормах ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что договор не соответствует положениям ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как Университет, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, в нарушение указанной нормы права распорядился этим участком. Данное зарегистрированное право нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое зарегистрированное право ответчика нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что часть здания, закрепленная на праве собственности за обществом "Корпорация "Маяк", была выделена из здания учебно-лабораторного корпуса общей площадью 3259 кв.м - строение литера Ш (заключение ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости, техническая информация от 10.10.2005 N заказа 834285), которое расположено на земельном участке, предоставленном Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 постановления главы г. Екатеринбурга от 20.02.2003 N 181-б о разрешении Университету строительства здания, свидетельство о праве пользования на землю от 23.08.1994 N 462-с).

Поскольку Университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, его имущество согласно п. 3 раздела 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является федеральной собственностью, а в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен Университету под существующие здания и сооружения и для строительства здания учебно-лабораторного корпуса, то данный земельный участок может являться исключительно федеральной собственностью ( Земельного кодекса Российской Федерации). При этом право федеральной собственности не является вновь возникшим, то есть не зависит от его государственной регистрации, поскольку оно сохранено за Российской Федерацией в результате разграничения государственной собственности на землю.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что нахождение на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, спорного объекта не может не нарушать ее прав и законных интересов, поскольку общество "Корпорация "Маяк", являясь собственником строения, вправе требовать предоставления ему соответствующей части земельного участка, занимаемой этим спорным объектом, в аренду или в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, как указали суды, материалами дела подтверждается, что ответчик данным правом воспользовался (письма ответчика истцу от 23.11.2006 N 255 и от 06.12.2006 N 279 о предоставлении земельного участка в аренду), а аренда земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, безусловно, является обременением, ограничивающим государство при осуществлении правомочий собственника (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах суды признали, что у Российской Федерации имеется материально-правовой интерес в оспаривании зарегистрированного права общества "Корпорация "Маяк" на спорный объект.

Признавая это зарегистрированное право недействительным, суды правильно указали, что из содержания договора от 17.10.2002 усматривается, что его сторонами заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), отношения сторон по которому регулируются положениями гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Университета и общества "Корпорации "Маяк" о том, что внесение права пользования землеотводом (п. 2.1.2 договора) не означает внесение в общее дело земельного участка, принадлежащего Университету, или права постоянного (бессрочного) пользования им, а представляет собой лишь реализацию правомочия пользования земельным участком, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника земельного участка, собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако это правомочие принадлежит исключительно лицам, перечисленным в ст. 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации. Ни общество "Корпорация "ТМО Маяк", ни общество "Корпорация "Маяк" к данным лицам не относятся, так как не являются ни собственником, ни землепользователем или землевладельцем, ни арендатором земельного участка, принадлежащего Университету.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Передавая в качестве вклада по договору простого товарищества от 17.10.2002 право пользования землеотводом, Университет фактически предоставил право пользования принадлежащим ему земельным участком, в той его части, которая предназначалась для строительства учебного здания, другому лицу. Тем самым Университет определил на время юридическую судьбу части принадлежащего ему земельного участка, т.е. распорядился им (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Однако в силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что договор простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002 не соответствует требованиям ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о незаключенности договора простого товарищества ввиду несогласованности сторонами предмета договора, поскольку данный вывод сделан в отношении полностью исполненной сторонами сделки и наличия ее результатов, при отсутствии у сторон разногласий и трудности в определении цели совместной деятельности и размера вкладов.

При таких обстоятельствах, установив ничтожность договора простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002, а, следовательно, ничтожными являются и все последующие основанные на нем сделки (договор купли-продажи от 06.10.2003, соглашения от 11.08.2004 и 19.10.2005), суды правильно указали на отсутствие оснований для возникновения права собственности общества "Корпорация "Маяк" на часть здания (литер Ш), назначение - нежилое, площадь общая - 3220,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 37, номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-22, 26-30; 2 этаж - помещения N 1-26; 3 этаж - помещения N 1-22; 4 этаж - помещения N 1-26; кровля - помещение N 1; цокольный этаж - помещения N 1-6, 13-23, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/302/2005-331, в связи с чем правомерно признали недействительным зарегистрированное за обществом "Корпорация "Маяк" право собственности на это имущество.

С учетом изложенного выше доводы общества "Корпорация "Маяк" о том, что территориальное управление не является заинтересованным лицом, о неправильном применении судами положений ст. 20, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку возведение на земельном участке учебного корпуса соответствует целевому использованию земельного участка, а передачи (отчуждения) земельного участка иным лицам и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования не было, отклоняются как несостоятельные.

Ссылка общества "Корпорация "Маяк" на нарушение судами ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неприменением срока исковой давности не принимается. Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судами, так как по требованию, предъявленному к обществу "Корпорация "Маяк", о признании недействительной государственной регистрации за ним права собственности на здание срок исковой давности начал течь не ранее того момента, когда данное лицо нарушило право истца, то есть не ранее даты оспариваемой государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что договор простого товарищества от 17.10.2002 не является основанием возникновения у него права собственности, поскольку право возникло в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь созданный объект, а не по сделке, судом кассационной инстанции не принимается, так как договор простого товарищества и явился основанием для создания объекта недвижимости. Учебный корпус возведен на основании и во исполнение указанного договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление соответствующими нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А60-4809/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Т.Н. Татаркина