Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-2129/06-С2 Суд, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества, оказанных третьим лицом, принял во внимание степень сложности дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности возмещения из бюджета указанных расходов в спорной сумме, признав ее разумной и достаточной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-2129/06 по делу N А50-34671/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1599/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2006 г. N Ф09-2129/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-34671/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралЛесТорг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2005 N 05/205/234дсп о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Пермской области, вынесенным 21.11.2005, заявленные требования общества удовлетворены.

После вступления решения арбитражного суда от 21.11.2005 в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 400000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2007 заявление общества удовлетворено в части возмещения обществу судебных расходов в сумме 40000 руб. за счет средств бюджета. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции от 19.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности возмещения из бюджета судебных расходов в сумме 40000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-34671/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова