Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10104/07-С1 В удовлетворении заявления уполномоченного органа о возложении на отделение фонда медицинского страхования обязанности совершить действия по отбору страховых медицинских организаций, привлекаемых для оказания услуг по обязательному медицинскому страхованию населения, отказано правомерно, поскольку обязанность ответчика осуществлять отбор указанных организаций на конкурсной основе не установлена, непроведение такого конкурса не влечет нарушений законодательства о защите конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10104/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 4194/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 по делу N А60-7760/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о возложении на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - ТФОМС, Фонд) обязанности совершить в установленный судом срок действий по отбору страховых медицинских организаций, привлекаемых им для оказания финансовой услуги по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) работающего и неработающего населения Свердловской области путем проведения открытых торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно: определить в порядке п. 4 ст. 10, п. 3 ст. 65 Закона N 94-ФЗ форму торгов, разработать и утвердить соответствующую избранной форме торгов документацию, опубликовать и разместить извещение о проведении торгов.

Ссылаясь на положения подп. 9 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), управление указало, что иной порядок отбора страховых медицинских организаций будет являться ограничением конкуренции, поскольку таковая проявляется при выборе заказчиком услуги ее исполнителя при заключении договора, а не при его исполнении. Бездействие ТФОМС, выраженное в непроведении торгов, приводит к ограничению конкуренции.

Решением суда от 22.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, после анализа деятельности ТФОМС по реализации государственной политики в области обязательного государственного медицинского страхования управлением сделан вывод о неисполнении Фондом обязанности, предусмотренной подп. 9 п. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды исходили из того, что взаимодействие Фонда и страховых медицинских организаций по вопросам финансирования ОМС не носит характера гражданско-правовых отношений и поэтому к ним не применимы положения о возникновении гражданских прав и обязанностей и нормы Закона N 94-ФЗ; между ТФОМС и страховыми медицинскими организациями отношения по страхованию в пользу третьего лица не возникают. С учетом этого из положений подп. 9 п. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ не следует обязанность Фонда осуществлять отбор страховых медицинских организаций на конкурсной основе и соответственно непроведение такого конкурса не влечет последствий в виде устранения конкуренции между страховыми медицинскими организациями.

Выводы судов являются правильными, соответствуют совокупности положений Закона N 94-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018 "О мерах по выполнению Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О медицинском страховании граждан в РСФСР", приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.03.1999 N 20 "Об утверждении "Методических рекомендаций по установлению территориальными фондами обязательного медицинского страхования нормативов финансовых резервов и расходов на ведение дела для страховых медицинских организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование", Временного порядка финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан, утвержденного ФФОМС от 05.04.2001 N 1518/21-1, Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных ФФОМ от 03.10.2003 N 3856/30-3, и подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан от 3 октября 2003 г. следует читать как "1518/21-1/и"

Правильно применив положения указанных нормативных правовых актов в их системном толковании и во взаимосвязи с соответствующими нормами Закона N 135-ФЗ, а также достаточно полно и всесторонне проанализировав полномочия Фонда и отношения между субъектами ОМС, между ТФОМС и страховыми медицинскими организациями (страховщиками), суды обосновано пришли к правильным выводам о том, что отбор страховых медицинских организаций, привлекаемых для оказания услуг по ОМС, фактически осуществляется страхователями, а в отдельных случаях гражданами (когда страхователь и застрахованное лицо совпадают в одном лице - частные нотариусы, адвокаты, индивидуальные предприниматели), но не ТФОМС. Из этого также следует, что страховщики по отношению ТФОМС не оказывают услуги по страхованию (финансовые услуги в целях применения Закона N 135-ФЗ), данные услуги оказываются страхователю и застрахованному лицу. Соответственно гражданско-правовые отношения и необходимость отбора страховщиков на конкурсной основе возникают при заключении договора между страхователями и страховыми медицинскими организациями.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они в своей совокупности и по существу являлись предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 по делу N А60-7760/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.