Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9935/07-С6 Регистрационный орган правомерно отказал представителю общества в выдаче свидетельства о праве собственности на объект ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности представителя, поскольку специальной нормой прямо предусмотрена нотариальная форма доверенности на получение указанного свидетельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9935/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (далее - общество "Уральские стекольные заводы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 по делу N А60-10053/07-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - Черкашина Н.А. (доверенность от 27.02.2007 N 08-16/277).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральские стекольные заводы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отказе в выдаче свидетельства от 23.03.2007 N 33-23/72 о праве собственности на подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 79, и обязании ответчика выдать соответствующее свидетельство о праве собственности заявителя на указанный объект (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральские стекольные заводы" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2007 общество "Уральские стекольные заводы" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 79, приобретенные заявителем на основании договора купли-продажи от 07.07.2006 N 05/12.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.02.2007 зарегистрировано право собственности общества "Уральские стекольные заводы" на указанный объект, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации N 66-66-33/001/2007-100, оформлено свидетельство о государственной регистрации серии 66 АВ N 505912.

Общество "Уральские стекольные заводы" 16.03.2007 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Ирбитский отдел) с заявлением N 05/44 о выдаче свидетельства о праве собственности либо обоснованного отказа в связи с окончанием срока регистрации, к которому была приложена доверенность от 5.02.2007 N 13 на имя Глубоковских Н.В. на получение названного свидетельства о праве собственности.

В письме от 23.03.2007 N 33-23/72 Федеральная регистрационная служба сообщила об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности представителя.

Полагая, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся в отказе выдать свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества - указанные выше подъездные железнодорожные пути, оформленные письмом от 23.03.2007 N 33-23/72, являются незаконными, нарушающими его права, общество "Уральские стекольные заводы" обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправильное применение регистрирующим органом норм материального права (ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть признаны незаконными действия (бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при наличии одновременно двух условий: несоответствия данных действий закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно, в частности в случаях, указанных в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если правообладателем является юридическое лицо, свидетельство о государственной регистрации прав выдается лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, либо работнику или иному представителю указанного юридического лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей его полномочия на получение такого документа, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку данной специальной нормой прямо предусмотрена нотариальная форма доверенности на получение свидетельства о государственной регистрации прав представителем юридического лица, федеральным законом иное не установлено, суды обоснованно признали отказ регистрационного органа в выдаче свидетельства представителю заявителя, доверенность которого не заверена в установленном указанной нормой порядке, правомерным.

Ссылка заявителя на общую норму, содержащуюся в п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых представителю от имени юридического лица, не требуется, верно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае действует правило о приоритете специальной нормы над общей.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Между тем ссылка суда апелляционной инстанции на данную норму не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 по делу N А60-10053/07-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" - без удовлетворения.