Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-6560/06-С4 Дело в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по консолидированным обязательным платежам направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, в отношении каких требований налоговый орган своевременно принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, а в отношении каких срок на взыскание задолженности в судебном порядке инспекцией пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-6560/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее -уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу N А76-5888/2006-48-20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по указанному делу о признании открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Пасько Т.В. (доверенность от 16.11.2007);

общества - Осипова Е.Ю. (доверенность от 30.01.2007), Коротков А.В. (доверенность от 29.12.2006 N 336).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Кузьмин А.Г.

Уполномоченный орган в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 751236851 руб. 43 коп. задолженности по обязательным платежам.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган уточнил свое требование: просит включить в реестр требований кредиторов должника 729903094 руб. 59 коп., из них 376220099 руб. 99 коп. - недоимка, 335132650 руб. 53 коп. - пени, 8296196 руб. 97 коп. - штрафы, 172343 руб. 95 коп. - государственная пошлина, 35793 руб. - недоимка по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды обособленного подразделения в Курганской области, 232 руб. 65 коп. - пени, 834 руб. 40 коп. - штрафы, 6767429 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 3277515 руб. - пени.

Определением суда от 06.06.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными частично - в сумме 154258600 руб. 58 коп., из них требование в сумме 34697983 руб. 05 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 107328900 руб. 72 коп. недоимки по налогам и сборам, 6299252 руб. 56 коп. пени и 5932464 руб. 25 коп. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 575644494 руб. 01 коп., их них 241168782 руб. 17 коп. - недоимка, 332111145 руб. 62 коп. - пени, 2364566 руб. 72 коп. - штрафы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о несоблюдении уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания налогов и сборов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), поскольку по всем требованиям вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств должника в сроки, установленные ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и выставлены инкассовые поручения в банк, о чем свидетельствуют реестры инкассовых поручений, имеющиеся в материалах дела; при соблюдении порядка бесспорного взыскания обязательных платежей 6-месячный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд не применяется.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что все требования об уплате пени, направленные налогоплательщику, соответствуют форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465; форма расчетов пени соответствует действующему налоговому законодательству; требования, выставленные на основании проведенных выездных проверок, установивших необоснованное применение налогового вычета, а также направленные по представлению должником расчетов за год либо уточненных расчетов, подлежат включению в реестр требований кредиторов без учета соблюдения сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; представленные акты сверок подтверждают сумму задолженности по сборам и пеням во внебюджетные фонды.

Заявитель кассационной жалобы считает, что до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 24.01.2006 N 10353/05 не должно приниматься во внимание несоблюдение сроков для вынесения решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества, установленных ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 729903094 руб. 59 коп., из них 376220099 руб. 99 коп. - недоимка, 335132650 руб. 53 коп. - пени, 8296196 руб. 97 коп. - штрафы, 172343 руб. 95 коп. - государственная пошлина, 35793 руб. - недоимка по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды обособленного подразделения в Курганской области, 232 руб. 65 коп. - пени, 834 руб. 40 коп. - штрафы, 6767429 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 3277515 руб. - пени.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в сумме 575644494 руб. 01 коп., из них 241168782 руб. 17 коп. - недоимка, 332111145 руб. 62 коп. - пени, 2364566 руб. 72 коп. - штрафы. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции в указанной части.

В силу п. 3-5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Из анализа норм ст. 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Как видно из содержания решения, суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленных требований, исследовал соблюдение уполномоченным органом порядка бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам, установленного ст. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов является отсутствие решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника. Между тем данный вывод не соответствует положениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

В материалы дела заявителем представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности. Однако данные доказательства судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов, основанные только на отсутствии доказательств принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, следует признать недостаточно обоснованными.

Судом апелляционной инстанции исследовался довод уполномоченного органа о том, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный довод правильным. Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что по всей задолженности должника, зафиксированной в указанных требованиях, срок давности взыскания в судебном порядке, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек, оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов не имеется, является также недостаточно обоснованным.

Пресекательный срок может применяться только в случаях, когда налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание недоимки (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких доказательств, в отношении каких требований суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в отношении каких требований налоговым органом реализовано право на бесспорное взыскание задолженности (а именно в отношении каких требований налоговый орган своевременно принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и выставил в банк инкассовые поручения), а в отношении каких налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание недоимки и пропустил срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, поскольку выводы судов являются недостаточно обоснованными, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования, направленные по представлению должником расчетов за год либо уточненных расчетов, подлежат включению в реестр требований кредиторов без учета соблюдения сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; представленные акты сверок подтверждают сумму задолженности по сборам и пеням во внебюджетные фонды; до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 24.01.2006 N 10353/05 не должно приниматься во внимание несоблюдение сроков для вынесения решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества, установленных ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что по требованиям, направленным в адрес должника на основании отчетов последнего по итогам года и уточненных отчетов, исчисление сроков должно производиться с момента представления таких отчетов. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что такая позиция противоречит п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 5, согласно которому датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что акты сверок свидетельствуют лишь о подтверждении должником факта наличия и размера долга по обязательным платежам, но не подтверждают соблюдение уполномоченным органом порядка обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими однозначно обоснованность таких требований.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05 не является нормативным актом, не изменяет налогового законодательства; 60-дневный срок подлежит применению к процедуре принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника независимо от принятия названного постановления.

С учетом изложенного при новом рассмотрении требования суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать наличие и размер задолженности должника перед уполномоченным органом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу N А76-5888/2006-48-20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по указанному делу отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Магнитострой" задолженности по консолидированным обязательным платежам в размере 575644494 руб. 01 коп.

Дело в названной части передать в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.