Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10040/07-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате отказано правомерно, поскольку в договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое арендатору имущество, договор является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10040/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 2970/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - общество "ТД "Оренбургская марка") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2007 по делу N А47-12630/2006-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Оренбургская марка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Колония-поселение N 13" Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области (далее - учреждение "Колония-поселение N 13") о взыскании 19320 руб. 82 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, 70 руб. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 22.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Оренбургская марка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что количество фактически потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается представленными истцом документами.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Оренбургская марка" (арендодатель) и учреждением "Колония-поселение N 13" (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона от 10.10.2005 N 71/05. Согласно п. 1.1 договора общество "ТД "Оренбургская марка" сдает в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 8/1, общей площадью 12 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за пользование торговым павильоном - 350 руб. в месяц за 1 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Из пункта 3.4 договора следует, что арендатор является ответственным за эксплуатацию энергоустановок и предоставления сведений о расходе электроэнергии. Арендатор обязуется оплатить арендодателю плату за использование электроэнергии на основании выставленных счетов-фактур не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий период.

По акту приема-передачи от 20.10.2005 торговый павильон был передан истцом учреждению "Колония-поселение N 13".

Торговый павильон был возвращен ответчиком обществу "ТД "Оренбургская марка" по акту приема-передачи от 31.05.2006.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с октября 2005 г. по май 2006 г. в сумме 19320 руб., а также задолженность по арендной плате в сумме 70 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды торгового павильона от 10.10.2005 N 71/05 является незаключенным, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. 8, 12, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что в договоре аренды торгового павильона от 10.10.2005 N 71/05 отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое арендатору имущество. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор аренды является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о его предмете. Следовательно, основания для взыскания задолженности по оплате электроэнергии и арендной плате по незаключенному договору у суда отсутствуют.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "ТД "Оренбургская марка", пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. При этом апелляционный суд указал, что доказательства, повреждающие количество потребленной ответчиком электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования истца основаны на договоре, правомерно признанном судами незаключенным, решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А47-5578/2006 не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не был лицом, участвующим в данном деле. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика факты, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Довод заявителя о том, что им подтверждено количество потребленной ответчиком электроэнергии, подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2007 по делу N А47-12630/2006-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" - без удовлетворения.