Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-3447/07-С1 Суд отказал в признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления о коэффициентах, применяемых при начислении арендной платы за землю, поскольку в оспариваемом постановлении соблюден единый принцип подхода ко всем хозяйствующим субъектам, занимающимся сходными видами деятельности на территории муниципального образования, в результате чего таким субъектам созданы равные условия внесения арендной платы по отношению друг к другу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-3447/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф09-9160/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-9187/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Панова А.С. (доверенность от 09.01.2007 N Д/11);

администрации г. Челябинска (далее - администрация) - Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/3).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, Челябинской городской Думы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Прокурор Челябинской области, вступивший в дело на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействующим нормативного правового акта, а именно п. 3 приложения к постановлению главы г. Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п "О коэффициентах, применяемых при начислении арендной платы за землю на территории города Челябинска на 2006 год", ввиду его несоответствия ст. 7 Федерального закона от 28.08.2005 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления коэффициента 1,2 к ставкам арендной платы за землю для производства промышленной продукции (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 105).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"следует читать как "28.08.1995"

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) в удовлетворении требований общества отказано. Суд признал п. 3 приложения к постановлению Главы г. Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п "О коэффициентах, применяемых при начислении арендной платы за землю на территории города Челябинска на 2006 год" соответствующим ст. 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления коэффициента 1,2 к ставкам арендной платы за землю для производства промышленной продукции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 в удовлетворении требований общества отказано. Суд признал п. 3 приложения к постановлению главы г. Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п "О коэффициентах, применяемых при начислении арендной платы за землю на территории города Челябинска на 2006 год" соответствующим ст. 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления коэффициента 1,2 к ставкам арендной платы за землю для производства промышленной продукции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда от 10.09.2007 отменить, требования удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что установление коэффициента к базовой ставке арендной платы за землю в 2006 г. в размере, равном 1,2, является экономически обоснованным. Кроме того, общество полагает, что указанный судебный акт принят судом без учета подлежащих применению положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", распоряжения Министерства имущества Российской Федерации от 10.04.2003 N 1102-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков".

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает, что считает изложенные в ней доводы необоснованными, обжалуемое решение суда - законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арендная плата на 2006 г. за земельный участок, арендуемый обществом на основании договора от 27.01.1999 N 1823-Д-982006, рассчитана администрацией исходя из ставки арендной платы, увеличенной на коэффициент 1,2 для производства промышленной продукции. Указанный коэффициент установлен в п. 3 приложения к постановлению главы г. Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п "О коэффициентах, применяемых при начислении арендной платы за землю на территории города Челябинска на 2006 год". Оспариваемое постановление опубликовано 12.01.2005 в газете "Вечерний Челябинск". Администрацией в арбитражный суд заявлен иск о взыскании арендной платы с общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействующим положения названного нормативного правового акта, устанавливающего указанный коэффициент, считая, что он установлен без какого-либо экономического обоснования и без учета того факта, что промышленно-производственный характер земельного участка уже учтен администрацией при установлении ставки арендной платы для производственной зоны Л7, в которой расположен арендуемый заявителем участок, решениями Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска на 2006 год" и от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении правового зонирования территории города Челябинска".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Администрация в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", п. 2 ст. 22, ст. 36 Закона Челябинской области "О земельных отношениях", п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обладает полномочиями по установлению размера арендной платы за землю на территории г. Челябинска.

Введение Главой г. Челябинска коэффициентов в зависимости от вида использования земельного участка и категории арендаторов к базовым ставкам арендной платы основано на подп. 1 п. 3 решения Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска на 2006 год" и не противоречит п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Коэффициенты к базовым ставкам арендной платы дифференцированы в зависимости от видов использования земельных участков и от видов деятельности, осуществляемых арендаторами. Значения коэффициентов для производственных зон и зон инженерно-транспортной инфраструктуры, как правило, ниже, чем в жилой и общественно-деловой зонах. Для арендаторов, ведущих производственную деятельность, коэффициенты установлены в размере от 1 до 1,5, что является более высоким показателем по отношению к коэффициентам, установленным для арендаторов, осуществляющих социально значимую деятельность.

Согласно экономическому зонированию земельный участок, арендуемый обществом, относится к производственной зоне Л7. Арендная плата рассчитывается по дифференцированной ставке арендной платы за землю в соответствии с экономическим зонированием - 25,3 руб. за один квадратный метр с учетом коэффициента от вида использования земельного участка - 1,2. В производственных зонах расположены объекты участников предпринимательской деятельности, осуществляющих различные виды производственной деятельности, что и учитывается при определении различных коэффициентов к базовым ставкам. В связи с этим учет производственно-промышленных целей использования земельного участка при установлении оспариваемого коэффициента не является основанием для выводов о его незаконности.

Ошибочными являются ссылки общества на невозможность определения базовой ставки арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленных действующим законодательством. В условиях отсутствия федерального регулирования установления размера арендной платы за земли муниципальных образований применение величины ставки земельного налога в рассматриваемых правоотношениях не противоречит действующему законодательству. При этом учет целевого использования земельного участка как при определении ставок земельного налога федеральным законодателем, так и при установлении коэффициентов арендной платы за земли муниципального образования само по себе также не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного акта.

Кроме того, правомерность вышеуказанного механизма расчета арендной платы уже была предметом рассмотрения в арбитражном суде. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2006 по делу N А76-11867/06-58-722 заявителю было отказано в признании недействующим решения Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска на 2006 год" в части п. 3, содержащего такой механизм расчета.

Довод заявителя жалобы о том, что при установлении спорного коэффициента нарушено законодательство о конкуренции, поскольку целевой характер использования земельного участка учтен для разных арендаторов неединообразно - по признаку территориального зонирования земельного участка и по признаку вида деятельности при использовании земли, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом не установлено противоречие оспариваемого коэффициента Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшему на момент принятия постановления главы г. Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п, поскольку в указанном постановлении в целом соблюден единый принцип подхода ко всем хозяйствующим субъектам, занимающимся сходными видами деятельности на территории города, в результате чего таким субъектам созданы равные условия внесения арендной платы за землю по отношению друг к другу.

Вместе с тем судом с соблюдением положении ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследована и оценена представленная в материалы дела заместителем главы г. Челябинска пояснительная записка - экономический анализ установления коэффициентов к ставкам арендной платы за земельные участки на 2006 г.

Судом правомерно принята указанная пояснительная записка в качестве экономического обоснования установления коэффициентов к ставкам арендной платы, так как какие-либо иные правила, методика установления таких коэффициентов на федеральном уровне отсутствуют. При этом, как правильно указано судом, отсутствие в материалах дела специально разработанного документа, содержащего экономические исследования по вопросу установления размера коэффициента, может быть восполнено иными доказательствами экономической обоснованности его размера (гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе был принимать пояснительную записку в качестве доказательства по делу, противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что коэффициент, установленный п. 3 приложения к постановлению главы г. Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п, является экономически обоснованной величиной.

Судом кассационной инстанции отклоняются ссылки заявителя жалобы на необходимость принятия представленных обществом расчетов арендной платы за занимаемый земельный участок в качестве надлежащих и экономически обоснованных, поскольку полномочия на установление размера арендной платы, в том числе соответствующих коэффициентов, предоставлены законом органам местного самоуправления.

Ссылки заявителя жалобы на Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ (вступивший в силу с 30.10.2007), которым установлено ограничение размера арендной платы за землю для арендаторов, которые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняются.

Действие вышеуказанного федерального закона на 2006 г. не распространяется.

Вместе с тем необходимо отметить, что размер арендной платы за 2006 г., рассчитанный с учетом оспариваемого коэффициента (27597361 руб.) за земельный участок общества (909004 кв.м) кадастровой стоимостью 1432999355,80 руб., ниже 2-процентного показателя, гарантированного государством Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-9187/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.