Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9993/07-С1 Поскольку случай неприменения ККМ являлся единичным и контрольно-кассовая машина применялась до и после проверки, суд признал постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, учитывая соразмерность ответственности тяжести вменяемого правонарушения и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9993/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2007 по делу N А47-6095/07.

Представители инспекции и индивидуального предпринимателя Самойловой Нины Ивановны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.04.2007 N 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено. Суд в отношении предпринимателя ограничился устным замечанием.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса. Инспекция полагает, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям продавца-кассира предпринимателя - Корниловой Е.В.

Как следует из материалов дела, инспекцией 04.04.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем ему отделе N 2 торгового комплекса "На Аксакова", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 8.

В ходе проверки инспекцией установлено осуществление продавцом предпринимателя денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при реализации одной пары тапочек по цене 100 руб. Кроме того, административным органом установлено нахождение в кассе излишка денежных средств в сумме 425 руб.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.04.2007 N 000233 и акте о проверке наличных денежных средств кассы от 04.04.2007 N 00233. На основании указанных актов 13.04.2007 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 000233 и вынесено постановление от 19.04.2007 N 71 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя спорное постановление, суд исходил из того, что административным органом доказано событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения и вина в его совершении, однако, посчитав указанное правонарушение малозначительным, освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись в отношении его устным замечанием.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение требований Закона является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд установил и материалами дела подтверждается (акт проверки от 04.04.2007 N 000233 - л.д. 11, акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) от 04.04.2007 - л.д. 31) факт неприменения продавцом-кассиром предпринимателя Корниловой Е.В., имеющейся в отделе ККТ. Таким образом, при продаже вышеуказанного товара предпринимателем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о применении ККТ и по надлежащему контролю за деятельностью своего работника.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснение продавца-кассира Корниловой Е.В. (л.д. 32) и ее свидетельские показания в судебном заседании, установил то, что случай неприменения ККТ является единичным, ККТ применялась до и после проверки, излишние денежные средства в кассе являются разменной монетой, которая была выдана предпринимателем Корниловой А.Е. в начале рабочей смены в общей сумме 450 руб. и частично израсходована ей на приобретение канцелярских товаров для торговой точки, ранее предприниматель к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Доказательств обратного в судебное заседание административным органом не представлено.

В связи с этим, учитывая соразмерность ответственности тяжести вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность предпринимателя обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы для охраняемых законом отношений.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признал незаконным и отменил спорное постановление, ограничившись в отношении его устным замечанием.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2007 по делу N А47-6095/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.