Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10153/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение прав потребителей признано судом обоснованным, поскольку, установив ограничивающие потребителя условия расторжения договора, заявитель лишил гражданина права свободного выбора поставщика услуги и нарушил установленные законодательством обязательные требования для оказания спорных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10153/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартирное бюро "Ярмарка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-7169/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Исаева А.И. (доверенность от 22.10.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) от 05.04.2007 N 20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 16.05.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 977, 978, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Паникова В.В. управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе названной проверки административным органом установлен факт нарушения обществом прав потребителей, выразившийся во включении в договоры об оказании риэлтерских услуг, заключенные обществом с Панниковой Л.П. 24.05.2006 и с Панниковым В.В. 23.05.2006, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2007 342 20/03-1296, составлен протокол об административном правонарушении 02.04.2007, на основании которых вынесено постановление от 05.04.2007 N 20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Суды, исследовав указанные договоры, пришли к обоснованному выводу о том, что они являются смешанными и содержат элементы договора поручения и агентского договора.

В п. 7.1 договора от 23.05.2006 (п. 6.1 договора от 24.05.2006) установлено, что одна из сторон может досрочно расторгнуть договор без штрафных санкций со своей стороны только в случае нарушения обязательств и гарантий, принятых на себя по договору другой стороной. До осуществления такой выплаты договор не может быть расторгнут.

Из условий названного договора (п. 7.6) следует, что в случае отказа клиента от объекта, предложенного риэлтером, а впоследствии приобретение объекта (прав по объекту) без участия риэлтера в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания договора, клиент обязан уплатить риэлтеру неустойку в двукратном размере вознаграждения.

Таким образом, истолковав названные положения договора, суды сделали правильный вывод о том, что без уплаты штрафных санкций гражданин не вправе расторгнуть договор (отказаться от выполнения услуг по данному договору) в одностороннем порядке. Исключение составляет случай, когда другая сторона по договору нарушила обязательства и гарантии, принятые по договору.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный - отказаться от него во всякое время, а также то, что соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Статья 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия прекращения договора поручения.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия указанного пункта договора противоречат положениям ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивным нормам права, регламентирующим порядок расторжения договора и последствия его прекращения, с учетом применения к агентским отношениям правил о договорах поручения (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, установив ограничивающие потребителя условия расторжения договора, заявитель лишил гражданина права свободного выбора поставщика услуги и нарушил установленные законодательством обязательные требования для оказания соответствующих услуг, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ст. 32 Закона противоречит существу агентского договора и не может применяться к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-7169/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартирное бюро "Ярмарка" - без удовлетворения.