Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9872/07-С3 Налоговый орган правомерно произвел выемку подлинных документов общества, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что выемка документов произведена в связи с возможностью их уничтожения, сокрытия, исправления или замены, нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями налогового органа судами не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9872/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 4049/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007 по делу N А07-2233/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Рахимов Д.З., директор (решение учредителя от 08.02.2007 N 2), Салихова С.З. (доверенность от 30.11.2007 N 81);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция) - Якутин И.В. (доверенность от 29.12.2006 N 06-12/02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по изъятию подлинников документов общества и об обязании возвратить изъятые документы.

Решением суда от 17.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и полагая, что у инспекции не имелось предусмотренных законом оснований для производства выемки документов.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 02.10.2006 N 37 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов согласно программе; в тот же день обществу направлено требование о представлении определенных документов. По заявлению общества от 18.10.2006 N 238 проверка продолжена в помещении инспекции, туда же по описи переданы подлинные документы общества.

Общество 30.10.2006 обратилось в инспекцию с заявлением N 245 о возврате подлинных документов.

Инспекцией 07.11.2006 вынесено постановление N 1 о производстве выемки документов (приказов, кассовых документов, авансовых отчетов, договоров с ООО "Анит") в связи с подозрением на уничтожение, сокрытие, исправление, замену и произведена их выемка в присутствии директора общества и понятых (протокол выемки от 07.11.2006). Впоследствии данные документы были изъяты у инспекции и переданы в орган внутренних дел в связи с расследованием уголовного дела (постановление о производстве выемки от 24.04.2007, протокол выемки от 24.04.2007).

Инспекцией в соответствии с п. 8 ст. 94 Кодекса изготовлены копии изъятых документов и переданы обществу по акту приема-передачи от 13.11.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.02.2007 N 103.

Полагая, что действия инспекции, связанные с изъятием указанных документов, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушения прав общества оспариваемыми действиями инспекции и из отсутствия нарушений при производстве выемки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 94, 99 Кодекса. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном данной статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выемка подлинных документов общества произведена в связи с возможностью их уничтожения, сокрытия, исправления или замены; требования ст. 31, 94, 99 Кодекса при вынесении постановления о производстве выемки, составлении протокола от 07.11.2006, так же как и при изъятии документов, инспекцией соблюдены. Изготовление инспекцией копий документов для общества и передача подлинных документов в орган внутренних дел соответствуют нормам закона. Нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями инспекции судами не выявлено.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007 по делу N А07-2233/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" - без удовлетворения.