Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-9965/07-С3 Решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано судом недействительным ввиду недоказанности налоговым органом суммы доначисленного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф09-9965/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-6688/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Доронин П.А. (доверенность от 28.12.2006 N 03-07/3).

Представители индивидуального предпринимателя Соколкова Геннадия Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2007 N 6 и требования от 16.03.2007 N 918.

Решением суда от 18.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 26.02.2007 N 6 и требование от 16.03.2007 N 918 признаны недействительными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., в сумме 193540 руб., пени в сумме 77160 руб. 51 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 38708 руб. (далее - Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса оснований, предусмотренных для применения расчетного метода исчисления налога, не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства составлен акт от 29.01.2007 N 3 и принято решение от 26.02.2007 N 6 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 38897 руб. 60 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данным решением и требованием 16.03.2007 N 918 предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 193540 руб., за 2005 г. в сумме 948 руб., соответствующие пени в общей сумме 77257 руб. 36 коп.

Основанием вынесения указанных ненормативных актов послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы путем завышения расходов.

Полагая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части, суды исходили из недоказанности инспекцией правомерности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в частности, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Судами установлено, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 1301197 руб., уменьшающие доходы за 2003 г., в связи с чем доначисление налога произведено инспекцией без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применение расчетного метода создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Исходя из того, что в нарушение изложенных норм налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса по определению сумм налогов расчетным путем, выводы судов о недоказанности суммы доначисленного налога являются верными, в связи с чем решение налогового органа правомерно признано недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-6688/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.