Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10225/07-С6 Прекращая производство по делу о взыскании с ответчика задолженности, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10225/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванюка Юрия Львовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2007 по делу N А34-236/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Иванюк Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Финансово-казначейскому комитету администрации г. Кургана о взыскании 299026 руб.

Определением суда от 31.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Кургансоцопт" (далее - унитарное предприятие "Кургансоцопт").

Определением суда от 29.03.2007 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Иванюк Ю.Л. просит указанные судебные акты отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А34-7522/2003 в качестве основания ничтожности сделки указано на отсутствие ее государственной регистрации, при том ссылка была на нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В рамках настоящего дела, как указывает истец, в качестве основания приведено отсутствие государственной регистрации права собственности на имущество при совершении сделки с ним (ч. 2 ст. 22 названного закона). Таким образом, как полагает истец, основания исков не тождественны, поэтому нельзя говорить о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Иванюк Ю.Л. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Финансово-казначейского комитета администрации г. Кургана 299026 руб., составляющих сумму требования предпринимателя как конкурсного кредитора в рамках дела N А34-8/00-С9 о банкротстве открытого акционерного общества "Кетовский сырзавод" (далее - общество "Кетовский сырзавод"), которое не было удовлетворено по причине недостаточности имущества. При этом истец указывает на то, что определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.1998 по делу N А34-198/98-С9 утверждено мировое соглашение, согласно которому имущественный комплекс общества "Кетовский сырзавод" передан в счет погашения кредиторской задолженности общества "Кетовский сырзавод" перед унитарным предприятием "Кургансоцопт". По мнению истца, утвержденное судом мировое соглашение является ничтожной сделкой в силу п. 7 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названной статье 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 7 отсутствует

Прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Судами установлено, что предприниматель Иванюк Ю.Л. обращался в арбитражный суд с аналогичным иском 21.11.2005 (дело N А34-9139/05). Определением суда от 28.02.2006 производство по этому делу прекращено ввиду имеющегося решения суда по делу N А34-7522/2003 по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям. Законность определения суда от 28.02.2006 проверялась в порядке апелляционного и кассационного производства, определение оставлено без изменения.

Поскольку исковое заявление, поданное предпринимателем Иванюком Ю.Л. в рамках дела N А34-9139/05, по которому производство прекращено, и исковое заявление по настоящему делу (N A34-236/2007) идентичны, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что основания исков не тождественны, поэтому нельзя говорить о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, отклоняются как несостоятельные.

Определение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2007 по делу N A34-236/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Иванюка Юрия Львовича - без удовлетворения.