Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-2805/07-С6 Дело о признании незаконными действий ответчика по погашению регистрационной записи о праве собственности общества на земельные участки направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали и не дали правовую оценку тому обстоятельству, каким образом нарушение порядка реализации земель сельскохозяйственного назначения затрагивает права и законные интересы общества как продавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-2805/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - общество "Агрокомплекс"), Дехты Петра Валерьевича, Янковского Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 по делу N А60-33659/2006-С10, А60-33660/2006-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агрокомплекс" - Андросенко И.С. (доверенность от 04.12.2007).

закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (далее - общество "СХП "Бона") - Майфат А.В., адвокат (доверенность от 01.03.2007);

Дехты П.В. - Медовщикова Е.О. (доверенность 66АБ 809282 от 20.03.2007);

Янковского П.В. - Котенко С.Н. (доверенность от 14.11.2007).

Общество "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), выразившихся в регистрации права собственности Янковского П.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5424098 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Среднеуральск", обязании регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Янковского П.В. на указанный земельный участок; признании незаконными действий регистрационной службы, выразившихся в регистрации права собственности Дехты П.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 площадью 31757050 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Верхняя Пышма", обязании регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Дехты П.В. на указанный земельный участок (дело N А60-33659/2006-С10).

Данное заявление принято к производству и объединено с делом N А60-33660/06-С10 по заявлению общества "Агрокомплекс" о признании незаконными действий регистрационной службы, выразившихся в регистрации права собственности общества "СХП "Бона" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 площадью 31757050 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Верхняя Пышма" (запись регистрации N 66-66-29/001/2006-104) и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5424098 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Среднеуральск" (запись регистрации N 66-66-42/002/2006-147), а также обязании регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 66-66-29/001/2006-104 и N 66-66-42/002/2006-147 и восстановить запись N 66-66-01/035/2005-180 о праве собственности общества "Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 площадью 31757050 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Верхняя Пышма", и запись N 66-66-01/035/2005-181 о праве собственности общества "Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5424098 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Среднеуральск". Объединенному делу присвоен N А60-33659/06-С10, А60-33660/06-С10.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся: в погашении регистрационной записи N 66-66-01/035/2005-180 от 02.12.2005 о праве собственности общества "Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 площадью 31757050 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Город Верхняя Пышма"; в погашении регистрационной записи N 66-66-01/035/2005-181 от 02.12.2005 о праве собственности общества "Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5424098 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Город Среднеуральск"; в регистрации права собственности общества "СХП "Бона" на указанные земельные участки (регистрационные записи N 66-66-29/001/2006-104 от 09.02.2006, N 66-66-42/002/2006-147 от 10.02.2006); в регистрации права собственности Дехты П.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 площадью 31757050 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма (регистрационная запись N 66-66-29/001/2006-337 от 16.05.2006; в регистрации права собственности Дехты П.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5424098 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск (регистрационная запись N 66-66-42/004/2006-252 от 16.05.2006); в регистрации права собственности Янковского П.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5424098 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск (регистрационная запись N 66-66-42/004/2006-691 от 16.06.2006). Кроме того, заявитель просил устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Агрокомплекс" путем возложения на ответчика обязанности: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 66-66-29/001/2006-337 от 16.05.2006 о праве собственности Дехты П.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 площадью 31757050 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, а также регистрационную запись N 66-66-42/004/2006-691 от 16.05.2006 о праве собственности Янковского П.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5424098 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск; произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности общества Агрокомплекс на указанные земельные участки.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество "СХП "Бона", Дехта П.В., Янковский П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агрокомплекс" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с регистрационной службы в пользу общества "Агрокомплекс" государственной пошлины в сумме 2000 руб. и взыскать с регистрационной службы в пользу истца в порядке распределения судебных расходов 4000 руб. государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дехта П.В. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь да несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение судами положений, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, неприменение судами положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также на нарушение судами ст. 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений, установленных ст. 2, 16, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", норм, предусмотренных "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 22 Областного закона от 22.06.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", положений ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, Дехта П.В. ссылается на нарушение ч. 4 ст. 198, ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате вынесения оспариваемых судебных актов были нарушены права собственности Дехты П.В. и Янковского П.В. на спорные земельные участки.

Янковский П.В. в кассационной жалобе просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного суда от 21.04.2003 N 6-П, ст. 44, 47, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывая на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судами были нарушены его права как добросовестного приобретателя имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество "Агрокомплекс" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 площадью 31757050 кв.м, расположенного на территории муниципального образования "Город Верхняя Пышма" и земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5424098 кв.м, расположенного на территории муниципального образования "Город Среднеуральск" (свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2005 66 АБ N 895446, 66 АБ N 895447).

На основании договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2005, заключенного обществом "Агрокомплекс" (продавец) и обществом "СХП "Бона" (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной службой 09.02.2006 внесена запись N 66-66-29/001/2006-104 о регистрации права собственности общества "СХП "Бона" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 площадью 31757050 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Верхняя Пышма", а также 10.02.2006 внесена запись N 66-66-42/002/2006-147 о регистрации права собственности общества "СХП "Бона" на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5424098 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Среднеуральск".

Впоследствии 16.05.2006 право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за Дехтой П.В. (записи о регистрации права N 66-66-29/001/2006-337, N 66-66-42/004/2006-252).

Кроме того, 16.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной службой внесена запись N 66-66-42/004/2006-691 о регистрации права собственности Янковского П.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5424098 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Среднеуральск".

Общество "Агрокомплекс", полагая, что действия регистрационной службы по регистрации права собственности третьих лиц на спорные земельные участки были произведены незаконно, в результате чего общество "Агрокомплекс" было лишено имущества, в связи с чем его права были нарушены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы права для признания действий незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований о признании действий регистрационной службы незаконными, общество "Агрокомплекс" ссылалось на то, что в нарушение ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационной службой не производились действия по проверке наличия всех необходимых для регистрации документов, а также соответствия их закону.

В частности, не оценивалась действительность полномочий представителя, подписавшего от имени общества "Агрокомплекс" заявление о государственной регистрации, в то время как доверенность лица, обратившегося от имени общества "Агрокомплекс" в регистрирующий орган, не была заверена печатью общества и не предоставляла права действовать от имени общества "Агрокомплекс". Кроме того, регистрационной службе не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение преимущественного права Свердловской области на приобретение спорных земельных участков. Государственная регистрация права собственности третьих лиц произведена при наличии установленного судом запрета на отчуждение спорных земельных участков. На государственную регистрацию не был представлен передаточный акт, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи, отсутствовали документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в установленном порядке. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, регистрационной службой была произведена государственная регистрация прав третьих лиц на спорные земельные участки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при совершении оспариваемых действий регистрационной службой были допущены нарушения положений, установленных ст. 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что повлекло нарушение прав и законных интересов общества "Агрокомплекс".

Как установлено судами, с заявлением о государственной регистрации перехода прав на земельные участки от имени общества "Агрокомплекс" обратился Кузнецов Ю.А., действующий на основании доверенности.

Учитывая, что представленная в регистрирующий орган доверенность, выданная от имени общества "Агрокомплекс", не содержала оттиска печати указанного юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данная доверенность не подтверждает полномочия представителя действовать от имени общества "Агрокомплекс", в связи с чем у регистрационной службы не имелось оснований для осуществления государственной регистрации прав на земельные участки.

Между тем указанный вывод судов не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания указанной нормы права следует, что для подписания от имени доверителя заявления о государственной регистрации прав законом установлены дополнительные требования к форме доверенностей.

В соответствии со ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении сделок, в том числе доверенностей, нотариусом проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Таким образом, учитывая, что для представления интересов юридического лица в регистрирующем органе необходима специальная форма доверенности (нотариально удостоверенная), выводы арбитражных судов о том, что доверенность от имени общества "Агрокомплекс" не предоставляла ее обладателю права действовать от имени общества, являются неправильными, поскольку положения, установленные к форме доверенностей п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежат применению.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что при заключении договора купли-продажи спорных земельных участков от 27.12.2005 не был соблюден порядок их реализации, установленный ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается. При этом продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка.

Решения о приобретении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность Свердловской области либо об отказе от их приобретения при реализации преимущественного права Свердловской области на покупку таких земельных участков принимаются Правительством Свердловской области (п. 27 Временного порядка организации работы по предоставлению в собственность и в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Свердловской области, реализации преимущественного права Свердловской области на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, по их принудительному изъятию и прекращению прав пользования ими, а также по выделению в земельный участок невостребованных земельных долей, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 27.11.2003 N 737-ПП).

Принимая во внимание, что представленные на регистрацию письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.02.2006, 17.04.2006 не свидетельствуют о соблюдении указанного порядка реализации земель сельскохозяйственного назначения, суды пришли к выводу о том, что регистрирующим органом в нарушение положений, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не была осуществлена надлежащая проверка документов, подтверждающих соблюдение названного порядка.

Между тем, делая указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали правовую оценку тому обстоятельству, каким образом нарушение названного порядка реализации земель сельскохозяйственного назначения затрагивает права и законные интересы заявителя (общества Агрокомплекс) как продавца.

Также при рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-7202/2006 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "СХП "Бона" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорных земельных участков, о чем был выдан исполнительный лист. Копия исполнительного листа 30.03.2006 вручена регистратору Олейниковой Н.Г.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки от общества "СХП "Бона" к Дехте П.В. и от Дехты П.В. к Янковскому П.В. произведена в нарушение п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В силу указанной нормы права, а также в соответствии с п. 3 ст. 28 названного Закона основанием для государственной регистрации ограничения права является поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, согласно указанным нормам права копия исполнительного листа не может являться основанием для внесения записи об аресте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 27.03.2006 о принятии обеспечительных мер поступила в адрес Верхнепышминского и Среднеуральского отделов регистрационной службы в июне и июле 2006 (т. 6, л.д. 17-24).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций оценка указанным обстоятельствам дана не была.

Кроме того, при рассмотрении спора судами не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, при этом исследуется правовое основание государственной регистрации права собственности на спорный объект (правоустанавливающие документы, лежащие в основе зарегистрированного права).

Как усматривается из материалов дела, общество "Агрокомплекс" обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о признании незаконными действий регистрационной службы по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав третьих лиц на спорные земельные участки.

Однако из смысла заявленных требований следует, что общество "Агрокомплекс" фактически просит прекратить право собственности Дехты П.В. и Янковского П.В. на земельные участки путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

По смыслу ст. 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся способов защиты нарушенного права, судебное решение может выступать в качестве основания для государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав в том случае, если данное решение вынесено по результатам разрешения по существу спора о праве, и данным решением за тем или иным лицом признано право собственности на недвижимое имущество, поскольку именно при рассмотрении исков о правах на недвижимое имущество удовлетворение заявленного требования повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Принимая решение о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на спорные земельные участки, суд должен обосновать, в силу каких норм права возможно прекращение права собственности по спору, рассматриваемому в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит оспариваемое или нарушенное право и законные интересы лица, обратившегося за такой защитой.

В силу ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Учитывая, что на момент осуществления регистрационной службой действий по государственной регистрации права собственности Дехты П.В. и Янковского П.В. на спорные земельные участки общество "Агрокомплекс" не являлось их правообладателем, судам следовало дать правовую оценку тому, заявлены ли требования общества "Агрокомплекс" по данному делу в защиту его прав и законных интересов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует, принимая во внимание изложенное в мотивировочной части постановления, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и на основании этого разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 по делу N А60-33659/2006-С10, А60-33660/2006-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.