Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10197/07-С4 Суд отказал в приостановлении производства по делу о признании общественной организации несостоятельной (банкротом) до разрешения гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи, стороной которого является организация, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10197/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-10197/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-2430/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-6476/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2430/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2006 г. N Ф09-6476/06-С3

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 14883/05

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф09-3281/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Солнечный" (далее - ЗАО "Санаторий "Солнечный") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А76-3911/2007-34-59 Арбитражного суда Челябинской области о признании Челябинской городской благотворительной общественной организации инвалидов "Айболит" (далее - ЧГБООИ "Айболит", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 в отношении ЧГБООИ "Айболит" введена процедура наблюдения. Определением суда от 18.05.2007 временным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области по иску ЗАО "Санаторий "Солнечный" к Смолину А.С. и ЧГБООИ "Айболит" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2006, заключенного между Смолиным А.С. и ЧГБООИ "Айболит".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 определение суда от 10.08.2007 отменено.

ЗАО "Санаторий "Солнечный" с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 не согласно, просит его отменить и оставить в силе определение суда от 10.08.2007. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд не может рассмотреть данное дело без разрешения гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2006, заключенного между Смолиным А.С. и ЧГБООИ "Айболит".

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЧГБООИ "Айболит" Смолин А.С. обратился в арбитражный суд с требованием о включении на стадии наблюдения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30154004 руб. 98 коп., в обоснование заявленного требования представил договор купли-продажи от 03.11.2006, акт приема-передачи от 06.04.2007, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.06.2007 о взыскании с должника в пользу Смолина А.С. денежных средств по договору купли-продажи в сумме 30154004 руб. 98 коп.

Конкурсный кредитор ЗАО "Санаторий "Солнечный" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Копейским городским судом Челябинской области дела о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2006, заключенного между должником и Смолиным А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 ходатайство удовлетворено, производство по данному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела Копейским городским судом Челябинской области дела о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2006, заключенного между должником и Смолиным А.С, не установлено, в арбитражный суд представлена копия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.06.2007 о взыскании с должника в пользу Смолина А.С. денежных средств по договору купли-продажи от 03.11.2006, поэтому оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Смолин А.С. представил в арбитражный суд требование с приложением заверенной надлежащим образом копии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.06.2007 о взыскании с должника в пользу Смолина А.С. денежных средств по договору купли-продажи от 03.11.2006 в сумме 30154004 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования Смолина А.С. подтверждены надлежащим образом, поскольку решение Центрального районного суда г. Челябинска обязательно для исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А76-3911/2007-34-59 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Солнечный" - без удовлетворения.