Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10332/07-С4 Дело о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта строительства в эксплуатацию направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо определить правовую природу заключенного договора, установить права и обязанности сторон и исследовать все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10332/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-10332/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство" (далее - общество "Инвестиции и строительство") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 по делу N А50-7411/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу о взыскании 2620793 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестиции и строительство" - Шукотская Е.Ю. (доверенность от 30.05.2007);

открытого акционерного общества "Оргтехстрой" (далее - общество "Оргтехстрой") - Попов Е.С. (доверенность от 23.08.2007 N 8), Иднятуллин А.В. (доверенность от 23.08.2007 N 76).

Общество "Инвестиции и строительство" на основании ст. 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Оргтехстрой" о взыскании 2620793 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта строительства в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инвестиции и строительство" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, договор от 25.09.2001 N 27-01/1, заключенный между истцом и Государственным федеральным учреждением здравоохранения Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Перми (далее - ЦГСЭН г. Перми), по правовой природе является агентским договором, в связи с чем общество "Инвестиции и строительство" является надлежащим истцом по делу, соответственно заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2001 между обществом "Инвестиции и строительство" (сторона - 1) и обществом "Оргтехстрой" (сторона - 2) на основании договора от 25.09.2001 N 27-01/1 заключен договор N 27-01/2 совместного инвестирования строительства жилого дома по адресу: проезд Я. Коласа, 11 в Дзержинском районе г. Перми, в соответствии с условиями которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, офисных помещений и автостоянки, инженерных сетей и сооружений к нему, с выполненным благоустройством, для чего сторона - 1 поручила стороне - 2 выполнять функции заказчика и генерального подрядчика по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта (подп. 1.1. договора).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30.09.2004 (подп. 1.2, 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.08.2004 N 4).

28.11.2005 Инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми обществу "Оргтехнострой" было выдано разрешение N 49/1997 на ввод объекта по вышеуказанному адресу в эксплуатацию на основании заявления инвестора от 18.11.2005, акта приемочной комиссии от 14.11.2005, проверки соблюдения правил приемки.

Ненадлежащее исполнение обществом "Оргтехстрой" обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок (фактически объект сдан 28.11.2005) явилось основанием для обращения общества "Инвестиции и строительство" с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора от 01.10.2001 N 27-01/2 (подп. 5.2, 5.3 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив условия представленных в материалы дела договоров, руководствуясь ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что общество "Инвестиции и строительство" является ненадлежащим истцом по данному делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре совместного инвестирования от 01.10.2001, подписанного обществом "Инвестиции и строительство" на основании договора от 25.09.2001 N 27-01/1, поименованного сторонами как договор поручения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что, поскольку договор совместного инвестирования заключен истцом на основании договора от 25.09.2001 N 27-01/1, являющегося договором поручения, соответственно права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у доверителя, в данном случае - у ЦГСЭН г. Перми.

Между тем надлежащая правовая квалификация договору от 25.09.2001 и правоотношениям сторон, возникшим на его основании, судами не дана.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Таким образом, предметом договора поручения является совершение поверенным определенных юридических действий в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку это требования к предмету договора, то проверка и оценка их соблюдения является необходимой для оценки договора поручения с точки зрения его заключенности и действительности. Необходимо также проверить выполнение доверителем обязанностей, предусмотренных ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 1, 2 названной статьи, делает исполнение поручения невозможным и может свидетельствовать о мнимости или притворности договора поручения, а содержание доверенности, кроме того, может помочь определить содержание и объем данного поручения, то есть уяснить предмет договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору, носящему более комплексный характер, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса

Учитывая наличие принципиальных различий в правовом регулировании договора поручения и агентского договора, а также правовых последствий, связанных с заключением указанных договоров, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела следовало установить, какие взаимные права и обязанности возникли у общества "Инвестиции и строительство" и ЦГСЭН г. Перми в связи с заключением договора от 25.09.2001 N 27-01/1.

Для правильного разрешения заявленного иска существенное значение имеет правильное определение правовой природы договора от 25.09.2001, на основании которого заключен договор и в связи с неисполнением которого предъявлен иск, для чего судам первой и апелляционной инстанций следовало исследовать и истолковать условия указанного договора по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данное требование закона при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушено, поскольку в судебных актах отсутствует указание на то, какие именно условия договора от 25.09.2001 позволяют его квалифицировать как договор поручения, а не агентский договор.

Поскольку выводы судебных инстанций о том, что общество "Инвестиции и строительство" не является надлежащим истцом по данному делу ввиду того, что, заключая договор совместного инвестирования, оно действовало на основании договора поручения от 25.09.2001, следовательно, права и обязанности по оспариваемому договору возникли у ЦГСЭН г. Перми, сделано без надлежащего исследования правовой природы названного договора и характера правоотношений сторон, возникших на основании указанного договора, что является необходимым для определения надлежащего истца по данному делу, судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, в том числе определить правовую природу договора от 25.09.2001, права и обязанности сторон, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А50-7411/2007-Г-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.