Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10110/07-С5 Требование о взыскании убытков, причиненных артелью в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по рекультивации сельскохозяйственных земель, удовлетворено, поскольку артелью не соблюдены нормативные правила при рекультивации сельскохозяйственных земель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10110/07 по делу N А60-10637/2006

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 1134/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 1134/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Аятское" (далее - общество "Аятское") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А60-10637/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аятское" - Неуймина Ю.В. (доверенность от 07.12.2007);

артели старателей "Нейва" (далее - артель "Нейва") - Сумин С.Н. (доверенность от 06.12.2007 N 145), Чекмарев А.А. (доверенность от 06.12.2007 N 144), Косикова С.Л. (доверенность от 06.12.2007 N 146), Хачатуров В.А. (доверенность от 07.07.2006 N 4192), Вафин В.В. (доверенность от 07.07.2006 N 4192);

правительства Свердловской области - Тертышный А.Н. (доверенность от 09.11.2007 N 02-09-2037).

Представители муниципального образования "Невьянский район" в лице администрации муниципального образования "Невьянский район", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Аятское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к артели "Нейва", третьи лица - правительство Свердловской области, муниципальное образование "Невьянский район" в лице администрации муниципального образования "Невьянский район", о взыскании 30914871 руб. 27 коп. убытков, причиненных артелью "Нейва" в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по рекультивации сельскохозяйственных земель, что привело к ухудшению качества почвы и невозможности использования земель для сельскохозяйственных целей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) исковые требования удовлетворены. С артели "Нейва" взыскано 30914871 руб. 27 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Аятское" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности третьих лиц".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Свердловской области от 25.06.2001 N 564-РП у общества "Аятское" под разработку золотосодержащих россыпей "Шайдурихинская", "Западно-Шайдурихинская" был изъят земельный участок общей площадью 278 га, из которых: пашня - 100,1 га, улучшенных пастбищ - 68,7 га, сенокосов - 34,4 га, болот - 2,3 га, прочих угодий - 15,3 га, лесов 2 группы - 57,2 га. Изъятые земли предоставлены артели "Нейва" во временное пользование.

Истец является землевладельцем данного земельного участка, который принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (кадастровые планы земельного участка).

Ответчиком на указанных землях была произведена разработка золотосодержащих месторождений. В соответствии с п. 1-4 распоряжения Правительства от 25.06.2001 N 564-РП после завершения работ ответчик обязан возместить убытки, причиненные изъятием земель ТОО "Аятское" (в настоящее время - общество "Аятское"), возместить потери сельскохозяйственного производства в соответствии с нормативами стоимости освоения новых земель взамен изымаемых сельхозугодий, утвержденными Правительством Российской Федерации, участки, отводимые во временное пользование, возвратить землепользователю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с зачислением в прежнюю категорию земель.

Для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость затрат на проведение работ по рекультивации возвращенных ответчиком сельскохозяйственных земель, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения между истцом и ответчиком являются деликтными. Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что артелью "Нейва" не соблюдены нормативные правила при рекультивации сельскохозяйственных земель, переданных после рекультивации обществу "Аятское" на основании постановлений главы муниципального образования "Невьянский район" от 19.12.2003 N 1201-П, от 03.12.2004 N 1715-П, а именно: п. 4 Распоряжения Правительства Свердловской области от 25.06.2001 N 564-РП, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных приказом Минприроды России N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

Данный вывод подтвержден заключением основной и дополнительной комиссионной экспертизы, назначенной определениями суда и проведенной комиссией экспертов Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Также судом на основании судебной экспертизы верно установлено, что размер затрат на проведение работ по восстановлению качества земель составляет: рекультивация пашни 91,1 га - 26963006 руб. 42 коп.; рекультивация сенокосов 25,1 га - 3951864 руб. 85 коп. Итого - 30914871 руб. 27 коп.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что между действиями артели "Нейва" и убытками общества "Аятское" по восстановлению качества нарушенных земель существует прямая причинно-следственная связь, невозможность использования земель для сельскохозяйственных целей (пашня, сенокосы) вызвана деятельностью артели "Нейва" и не связана с иными природными либо климатическими причинами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование общества "Аятское" о взыскании с артели "Нейва" 30914871 руб. 27 коп. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при изъятии земельного участка и передаче его артели "Нейва" комиссией с участием заместителя главы местной администрации, землеустроителя, представителя финансового отдела, руководителей истца и ответчика произведен расчет убытков и расходов, связанных с изъятием земель, включающий расходы, необходимые для восстановления ухудшенного качества земель, а также упущенной выгоды в сумме 1600493 руб., определены потери сельскохозяйственного производства, размер убытков согласован в акте от 30.08.2000, утвержденном постановлением главы администрации Невьянского района от 05.09.2000 N 704-П; возмещение ответчиком указанных убытков истцом не оспаривается, подтверждается договором от 28.11.2000, актом сверки взаимных расчетов на 01.07.2003; возмещение потерь сельскохозяйственного производства произведено ответчиком путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 24.07.2001 N 889, от 20.08.2001 N 1063, от 17.09.2001 N 1213.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанными актами и договором предписано возместить убытки, причиненные изъятием сельскохозяйственных угодий, а также возместить потери сельскохозяйственного производства, которые по своей правовой природе не являются мерой ответственности, а представляют собой компенсацию землепользователю, поскольку в данном случае являются следствием правомерных действий. Между тем в исковом заявлении истец просил применить меру ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика - ненадлежащего выполнения артелью "Нейва" своих обязательств по рекультивации сельскохозяйственных земель, что привело к ухудшению качества почвы и невозможности использования земель для сельскохозяйственных целей.

Таким образом, размер убытков, определенный в акте от 30.08.2000, утвержденный постановлением главы администрации Невьянского района от 05.09.2000 N 704-П, и договоре от 28.11.2000, не включает убытки, причиненные истцу противоправными действиями ответчика и подлежащие возмещению по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из платежных поручений, на которые ответчик ссылается как на доказательство оплаты, следует, что в них в качестве назначения платежа указано "Потери сельскохозяйственного производства", "возмещение за изъятие сельскохозяйственных земель", в силу чего правомерно не приняты им в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих полное возмещение истцу убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что у общества "Аятское" отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования на землю, руководствуясь содержанием Распоряжения Правительства Свердловской области от 25.06.2001 N 564-РП, постановлений главы администрации муниципального образования "Невьянский район" от 05.02.2000 N 704-п, от 19.12.2003 N 1201-н, от 03.12.2004 " 1715-п, от 18.11.2005 N 1979-п, актов приемки-передачи рекультивированных земель от 12.11.2003, 11.10.2004, 12.10.2005, пояснениями муниципального образования "Невьянский район", правительства Свердловской области, положениями ст. 7, 25.1 Федерального закона от 03.03.1995 N 27-ФЗ "О недрах", проанализировав содержание договора аренды от 01.12.2001 в соответствии с требованиями, установленными ст. 23, 25, 26, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 429, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что юридически право постоянного (бессрочного) пользования общества "Аятское" на земельный участок не прекращалось, земельный участок фактически и юридически находился и в настоящее время находится во владении и пользовании истца, в другую категорию указанные земли не переводились (земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения), титул земельного участка (с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды) не менялся.

Ответчику предоставлялся горный отвод под разработку недр и земельный участок во временное пользование, при этом титул земельного участка не изменялся и право постоянного (бессрочного) пользования истца сохранялось.

Доводы ответчика относительно выводов заключения экспертизы тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении с указанием мотивов их несостоятельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, решение суда отменено неправомерно.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А60-10637/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение суда от 13.06.2007.

Взыскать с артели старателей "Нейва" в пользу закрытого акционерного общества "Аятское" судебные расходы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдука