Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10238/07-С5
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 256/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокатайское РТП" (далее - ООО "Белокатайское РТП") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2007 по делу N А07-9361/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Белокатайское муниципальное унитарное предприятие "Сельхозтехника" (далее - Белокатайское МУП "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Белокатайское РТП" о взыскании 596451 руб. 74 коп.
Определением от 25.09.2007 принят заявленный Белокатайским МУП "Сельхозтехника" отказ от заявленных исковых требований. Производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного суда производства определение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Белокатайское РТП" просит определение отменить, принять решение об отказе в иске. При этом заявитель считает, что с учетом сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности судом должен был быть принят судебный акт об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев сделанное Белокатайским МУП "Сельхозтехника" заявление с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу обоснованно.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на истечение срока исковой давности не принята во внимание арбитражным судом правомерно.
В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 о принятии искового заявления к производству Белокатайское МУП "Сельхозтехника" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения судом. В связи с прекращением производства по делу госпошлина взысканию с истца не подлежит, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2007 по делу N А07-9361/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокатайское РТП" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 о принятии искового заявления к производству Белокатайское МУП "Сельхозтехника" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения судом. В связи с прекращением производства по делу госпошлина взысканию с истца не подлежит, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10238/07-С5
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника