Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10142/07-С3 Банку неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным формированием им резерва на возможные потери по ссудам при отсутствии ссудной задолженности, поскольку судами установлено, что резерв на возможные потери по ссудам создан банком в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10142/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 4479/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2007 по делу N А34-140/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Зауральский акционерный коммерческий социальный банк "Надежность" (далее - банк, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кислицына Е.Ф. (доверенность от 10.12.2007), Пустозеров С.А. (доверенность от 12.12.2006);

инспекции - Ненюкова И.В. (доверенность от 10.12.2007 N 05-12/28933), Цымбаленко Е.А. (доверенность от 03.05.2007 N 05-12/9940).

Банк, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 12-27/27893 в части доначисления налога прибыль за 2004 г. в сумме 89621 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 3389 руб., налога на имущество за 2004 г. - в сумме 7457 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 20059 руб. и ст. 134 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 1673847 руб. 57 коп.

Решением суда от 16.04.2007 заявленные банком требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 89621 руб., НДС в сумме 2682 руб. 26 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафа ст. 134 Кодекса в сумме 1665222 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным доначисления банку налога на прибыль в сумме 89621 руб. и привлечения к ответственности по ст. 134 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 1665222 руб. 53 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на установленный в ходе налоговой проверки факт занижения банком внереализационных расходов. По мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение положений ст. 292 Кодекса и "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П в ноябре 2004 г. сформирован резерв на возможные потери по ссудам в сумме 388064 руб. при отсутствии ссудной задолженности. Кроме того, суды, основываясь на неправильном толковании положений ст. 134 Кодекса, пришли к неверному выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса, поскольку налоговым органом установлено, что в период действия решения инспекции от 26.03.2004 N 140 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика им открыт расчетный счет открытому акционерному обществу "Курганский птицекомбинат" (далее - общество "Курганский птицекомбинат") и исполнялись поручения клиента.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005 гг., в ходе которой выявлен, в частности, факт неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 388064 руб.,в связи с необоснованным формированием налогоплательщиком резерва на возможные потери по ссудам при отсутствии ссудной задолженности. Кроме того, банком открыт новый расчетный счет обществу "Курганский птицекомбинат" в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.12.2006 N 12-25 и вынесено решение от 28.12.2006 N 12-27/27893, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004 г., начислены соответствующие пени и штрафы п. 1 ст. 122, ст. 134 Кодекса.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика в указанной части, придя к выводу о правомерном исключении банком спорной суммы из налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 г. В части наложения штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 134 Кодекса, суды исходили из того, что взысканию с банка подлежит сумма, равная размеру задолженности по уплате налогов бюджет.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 291 Кодекса к расходам банков относятся суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном ст. 292 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 292 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных ст. 266 Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Кодекса суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений п. 1 указанной статьи, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2004 г. банк сформировал резерв на возможные потери по ссудам в сумме 388064 руб. по кредитному договору общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" (далее - общество "Зерновик") и учел его для целей налогообложения в составе внереализазионных расходов. Указанная сумма возникла в связи со списанием банком в безакцептном порядке со счета общества "Зерновик" просроченной кредиторской задолженности по процентам за открытое акционерное общество "Им. А.С. Пушкина" (далее - общество "Им. А.С Пушкина") на основании договора от 18.07.2003, в соответствии с которым общество "Зерновик" является поручителем общества "Им. А.С. Пушкина". Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2004 по делу N А34-2475/2004 действия банка признаны неправомерными, в связи с чем спорная сумма должна быть направлена в счет погашения задолженности общества "Зерновик" по кредитному договору от 20.03.2003 N 1196. Таким образом, задолженность общества "Им. А.С. Пушкина" по процентам за пользование кредитом подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах корректировка суммы просроченной задолженности общества "Им. А.С. Пушкина" должна повлечь создание резерва на возможные потери по ссудам в указанной сумме по кредитному договору с указанным обществом.

Судами установлено, что резерв на возможные потери по ссудам по задолженностям обществ "Зерновик" и "Им. А.С. Пушкина" создан банком в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что исходя из смысла ст. 247 Кодекса при определении налогооблагаемой базы должны быть учтены все хозяйственные операции налогоплательщика, одновременное восстановление резерва по ссудам по договору с обществом "Зерновик" в сумме 388064 руб. и создание в той же сумме резерва по договору с обществом "Им. А.С. Пушкина" не изменяет налогооблагаемую базу банка по налогу на прибыль за 2004 г. и не влияет на размер налоговых обязательств банка.

В связи с изложенным основания для доначисления банку налога на прибыль за 2004 г. отсутствуют.

Согласно ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Судами установлено наличие в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 134 Кодекса, поскольку им нарушен запрет, установленный ст. 76 Кодекса, на открытие новых счетов налогоплательщику (обществу "Курганский птицекомбинат") при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам.

Однако судами сделан правильный вывод о том, что взысканию с банка подлежит сумма, равная размеру задолженности, послужившей основанием для приостановления операций по счетам общества "Курганский птицекомбинат".

Статья 134 Кодекса четко не определяет понятие задолженности, размер которой ограничивает размер штрафа за налоговое правонарушение. Учитывая положения п. 7 ст. 3 Кодекса можно сделать вывод о том, что законодатель, устанавливая предельный размер штрафа в сумме задолженности, имел в виду задолженность в той ее части, неисполнение обязанности по уплате которой послужило основанием для приостановления операций по его счетам.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требования об уплате налогов в сумме 8652 руб. 04 коп. инспекцией принято решение от 26.03.2004 N 140 о приостановлении операций по двум счетам общества "Курганский птицекомбинат".

Во время действия указанного решения 14.08.2006 обществу "Курганский птицекомбинат" банком открыт новый счет, о чем сообщено налоговому органу.

После оплаты задолженности по налогам в сумме 8652 руб. 04 коп. решение от 26.03.2004 N 140 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отменено.

Какие-либо инкассовые поручения налогового органа к вновь открытому счету у банка отсутствовали.

На сумму задолженности, указанную в справке о задолженности общества "Курганский птицекомбинат", перед бюджетом налоговым органом были выставлены инкассовые поручения к счету указанного предприятия, открытому в акционерном коммерческом банке "Курганпромбанк", которые возвращены на основании писем налогового органа с учетом решения Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2005 по делу N А34-4111/05.

После получения сообщения банка об открытии нового счета обществу "Курганский птицекомбинат" инкассовые поручения на сумму задолженности, указанной в справке о задолженности, налоговым органом к данному счету выставлены не были.

Кроме того, правильными являются выводы судов о том, что статья 134 Кодекса предусматривает ответственность лишь за исполнение банком распоряжений клиента на перечисление денежных средств другому лицу и иного поручения клиента. Получение клиентом наличных денежных средств для выдачи заработной платы своим работникам не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена указанной статьей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что взысканию с общества подлежит штраф в сумме 8652 руб. 04 коп., т.е. в размере задолженности по уплате налогов по требованию от 04.03.2004 N 3129.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2007 по делу N А34-140/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.