Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10325/07-С3 Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС, поскольку судами установлено, что у общества имелась переплата по указанному налогу, которая перекрывает сумму того же налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10325/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу N А76-2225/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Валиева Г.Ж. (доверенность от 31.08.2007 N 05-20/42965).

Представители открытого акционерного общества "Челябинский абразивный завод" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 02.02.2007 N 2.

Решением суда от 11.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 02.02.2007 N 2 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 254741 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом ст. 112, 114 Кодекса в сумме 101896 руб.; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом ст. 112, 114 Кодекса в сумме 29392 руб. 40 коп., доначисления земельного налога за 2004 г. в сумме 24668 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом ст. 112, 114 Кодекса в сумме 9867 руб. 20 коп., на основании п. 1 ст. 119 Кодекса с учетом ст. 112, 114 Кодекса в сумме 118406 руб. 40 коп.; начисления штрафа по земельному налогу на основании п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом ст. 112, 114 Кодекса за 2003 г. в сумме 2930 руб. 30 коп., за 2004 г. - в сумме 6447 руб. 40 коп., за 2005 г. - в сумме 7091 руб. 80 коп.; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом ст. 112, 114 Кодекса в сумме 12329 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 г. затрат, относящихся к 2002 г., повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль в 2003 г.; у общества по карточке лицевого счета имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в периоды, предшествующие периодам обнаружения налоговых правонарушений, которая не сохранилась на момент вынесения оспариваемого решения; инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2004 г. в отношении земельного участка, находящегося в Центральном районе г. Челябинска, поскольку общество состоит на учете в качестве юридического лица в инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения обществом не была представлена декларация по земельному налогу за 2004 г. в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска; обстоятельства необоснованно признаны судом смягчающими ответственность, в результате снижен размер штрафов, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения инспекции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать, ссылаясь на то, что, поскольку расходы обществом подтверждены, они подлежат включению в состав расходов предыдущего налогового периода, у инспекции не имелось оснований для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности; занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не привело к образованию задолженности перед бюджетом с учетом имеющейся у него переплаты по данному налогу в предыдущих периодах; инспекцией нарушен принцип обложения земельным налогом земельных участков по месту их нахождения, что привело к привлечению к ответственности дважды за одно и то же правонарушение; суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на признание обстоятельств, смягчающими ответственность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.12.2006 и вынесено решение от 02.02.2007 N 2, которое оспаривается обществом в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 254741 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 15582 руб., доначисления земельного налога в сумме 121667 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 176767 руб. 48 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 225971 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 198752 руб. 84 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 118406 руб. 40 коп.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль в результате неправомерного включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 г. затрат, относящихся к 2002 г., неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы, неуплате обществом земельного налога и непредставлении декларации по земельному налогу в отношении земельного участка, расположенного в Центральном районе г. Челябинска по ул. Лесопарковая, 15.

Суды частично удовлетворили требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, руководствуясь тем, что включение обществом понесенных в 2002 г. затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 г. не повлекло возникновения задолженности по налогу на прибыль при условии соответствия таких затрат требованиям, установленным ст. 252 Кодекса; занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом с учетом наличия у общества в данные периоды переплаты по данному налогу, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности; налогообложение земельных участков и представление налоговой отчетности производится по месту их нахождения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Поскольку единственным основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль послужили обстоятельства, связанные с несвоевременным учетом обществом в качестве расходов документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат, понесенных им в предыдущем налоговом периоде, у инспекции не имелось оснований для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога.

В п. 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено, что у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает сумму того же налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет. С учетом данного обстоятельства суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа.

В силу п. 24 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" организации ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации причитающихся с них платежей налога в текущем году на бланке установленной формы. Платежи исчисляются отдельно по каждому земельному участку, предоставленному организации в собственность, владение или пользование, а за земли, занятые их жилищным фондом, отдельно по каждому жилому дому. Если объекты налогообложения одного юридического лица расположены на территории, обслуживаемой различными налоговыми органами, то в каждый налоговый орган представляется налоговая декларация за те объекты налогообложения, которые находятся на территории, обслуживаемой данным налоговым органом.

Положения данного пункта согласуются с принципом множественности учета налогоплательщиков, закрепленным в п. 1 ст. 83 Кодекса.

С учетом того, что у инспекции отсутствуют полномочия налогового контроля по исполнению обществом налоговой обязанности представления налоговой декларации за 2004 г. по земельному налогу в отношении земельного участка, находящегося в Центральном районе г. Челябинска по ул. Лесопарковая, 15, суды правомерно удовлетворили требования общества в данной части.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и с их учетом снизили размер штрафов.

Выводы судов основаны на материалах дела, уменьшение суммы штрафов произведено в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу N А76-2225/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.