Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф09-10391/07-С3 Суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании с предприятия задолженности по налогу на имущество, поскольку нарушение срока вынесения налоговым органом решения о взыскании не лишает его права обратиться в суд с заявлением о взыскании сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф09-10391/07-С3

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "12 декабря 2007 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) и Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - предприятие, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А07-19079/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Егоров А.В. (доверенность от 14.06.2007 N 01-700);

налогового органа - Ушмотьева И.А. (доверенность от 21.09.2007 N 15/9734).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительными: решения от 13.04.2006 N 25955 о взыскании налогов (сборов) и пени в сумме 3736864 руб. 23 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 26.06.2006 N 20759/1, 20760/2, 20761/3, 20762/4, 20763/5, 20766/6, 20767/7, 20768/8; решения от 28.06.2006 N 392 о взыскании налога, сбора, пени за счет иного имущества налогоплательщика. Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия 19699846 руб. 20 коп.

Решением суда от 15.02.2007 заявленные требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда изменено. С общества взыскан долг по налогу в сумме 6248873 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда изменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. По мнению налогового органа, суд, указав в тексте постановления на необходимость зачета переплаты по налогу в счет суммы долга, не отразил это в резолютивной части постановления.

Предприятие в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекция 07.04.2006 выставила требование N 15254 об уплате налога на имущество за 4 квартал 2004 г. в сумме 19699846 руб. 20 коп. и пеней в сумме 7879 руб. 94 коп. со сроком исполнения до 12.04.2006. В связи с неисполнением данного требования в установленный срок в добровольном порядке инспекцией 13.04.2006 вынесено решение N 25955 об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, 28.06.2006 вынесено решение N 392 об обращении взыскания за счет иного имущества и решения о приостановлении операций по банковским счетам.

Полагая, что решение от 13.04.2006 N 25955 и решения о приостановлении операций по банковским счетам фактически приняты налоговым органом до истечения срока для добровольного исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога от 07.04.2006 N 152154, а решение о взыскании за счет иного имущества от 28.06.2006 N 392 - до истечения пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса для принятия решения в порядке ст. 47 Кодекса, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд за взысканием налога на имущество в сумме 19699846 руб. 20 коп.

Суды, установив, что требование об уплате налога от 07.04.2006 N 152154 со сроком исполнения до 12.04.2006 направлено инспекцией в адрес общества 12.04.2006 и получено обществом 17.04.2006, пришли к выводу о нарушении прав налогоплательщика для добровольного исполнения данного требования до принятия инспекцией мер по бесспорному взысканию указанной в требовании суммы.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что нарушение срока вынесения решения о взыскании предоставляет инспекции право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (п. 24) указывается, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 Кодекса) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Кодекса 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречное заявление инспекции о взыскании с предприятия имеющейся у него задолженности в судебном порядке.

Доводы налогового органа о необходимости отражения в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции о проведении зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет суммы долга подлежат отклонению, поскольку решение о взыскании спорной недоимки принято судом в соответствии со ст. 11 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А07-19079/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы и Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.