Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10116/07-С2 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно исключил из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН амортизационные отчисления по имуществу, переданному в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10116/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-2212/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 25.07.2007).

Представители индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 187 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 9853 руб. 53 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г.; доначисления НДФЛ в сумме 39941 руб., ЕСН в сумме 3093 руб. и соответствующих пеней, начисленных за несвоевременную уплату названных налогов, а также исчисленный в завышенном размере ЕСН по п. 2.2 решения налогоплательщик просит считать в сумме 1558 руб.

Инспекция обратилась в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 10232 руб. 97 коп. налоговых санкций, начисленных по решению от 22.12.2006 N 187.

Решением суда от 21.05.2007 требования предпринимателя удовлетворены полностью. Требования инспекции по встречному заявлению удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика 1616 руб. 44 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган указывает на необоснованное включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, понесенных налогоплательщиком по амортизации имущества, находящегося у него на праве собственности и переданного в аренду; расходов, связанных с приобретением питьевой воды. Кроме того, инспекция полагает, что предприниматель неправомерно уменьшил сумму НДФЛ за 2005 г. на сумму авансовых платежей в размере 31200 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2006 N 209 и принято решение от 22.12.2006 N 187 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, начислении названных налогов в размере выявленных недоимок и соответствующих пеней. Кроме того, предпринимателю указана сумма излишне исчисленного ЕСН в размере 1166 руб. (п. 5.1.5. резолютивной части решения) и предложено уменьшить на исчисленный в завышенном размере ЕСН на сумму 1166 руб. (п. 2.2. резолютивной части решения).

Основанием для начисления налоговых платежей явилось, в том числе, неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение предпринимателем на затраты в целях расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН амортизационных отчислений по имуществу, переданному в аренду, за которое не поступала оплата, а также необоснованное включение в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, расходов, связанных с приобретением питьевой воды, при отсутствии заключения санитарной службы о ее непригодности для питья.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

В силу прямого указания п. 3 ст. 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана гл. 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что спорные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с получением дохода, являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав налоговых вычетов.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

Передача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество, следовательно, в бухгалтерском учете оно продолжает учитываться на балансе арендодателя, а значит, он и начисляет амортизационные суммы. Каких-либо специальных положений в отношении порядка начисления сумм амортизации по основным средствам, переданным в аренду, налоговое законодательство не содержит, амортизация начисляется в общем порядке.

Ссылка инспекции на неполучение предпринимателем арендной платы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика включить в затраты амортизационные отчисления на переданное имущество. Кроме того, оплата согласно договору аренды производится на 01.01.2006, доход по данному договору получен в 2006 г.

Налоговый орган в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недействительности договора аренды и направленности действий предпринимателя (арендодателя) и его арендаторов на создание формальных условий для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по указанному эпизоду является правильным.

В ходе проверки инспекцией также было установлено, что предприниматель в нарушение ст. 227 Кодекса неправомерно уменьшил сумму НДФЛ, подлежащую доначислению за 2005 г. по сроку 17.07.2006, на сумму авансовых платежей в размере 31200 руб.

Из положений ст. 227 Кодекса следует, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса (п. 2); представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 Кодекса (п. 5), а также уплачивают общую сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьей 229" имеется в виду "статьей 227"

При этом общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, которым в силу ст. 216 Кодекса является календарный год.

Общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. 3 ст. 225 Кодекса).

Пунктом 6 ст. 227 Кодекса установлено, что общая сумма налога, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а в силу п. 8, 9 данной статьи налогоплательщик уплачивает авансовые платежи на основании предполагаемого дохода в срок: не позднее 15 июля текущего года в размере половины суммы авансовых платежей; не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой суммы авансовых платежей; не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой суммы авансовых платежей.

В соответствии с п. 8 ст. 227 Кодекса исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 данной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218, 221 Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 227 Кодекса авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.

Из материалов дела следует, что уведомления об уплате авансовых платежей за 2005 г. налоговый орган предпринимателю не направил. Между тем, как установили суды, в 2005 г. предприниматель самостоятельно рассчитал и уплатил авансовые платежи в сумме 31200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями. Таким образом, налог полностью уплачен, что не отрицается налоговым органом.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 31200 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-2212/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.