Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10210/07-С2 Доначисление обществу налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку начисление спорных сумм к уплате в бюджет было произведено инспекцией за период, не относящийся к периоду проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10210/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-868/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель"; далее по тексту - общество, налоговый агент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А50-5890/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гамадеев М.З. (доверенность от 02.07.2007), Симонова О.А. (доверенность от 02.07.2007);

инспекции - Иванченко М.В. (доверенность от 24.11.2006).

Налоговый агент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.04.2007 N 4317дсп, принятого по результатам выездной проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9434360 руб. 52 коп., срок перечисления которого в бюджет на 01.01.2003, то есть на момент начала проверки, наступил, а также в части пеней, начисленных на указанную задолженность, в сумме 6705202 руб. 34 коп.

Наличие недоимки установлено налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2007 заявление удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал неправомерным включение инспекцией в состав задолженности НДФЛ недоимки по налогу, образовавшейся до 01.01.2003, то есть до начала периода, охваченного проверкой, и начисления пеней на указанную сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 9434360 руб. 52 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что наличие у налогового агента задолженности по НДФЛ, удержанному из доходов работников, но не перечисленному в бюджет, подтверждено бухгалтерской отчетностью, в связи с чем начисление ему пеней с 01.01.2003 на указанную сумму задолженности правомерно.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности указания в оспариваемом решении инспекции предложения уплатить рассматриваемую сумму задолженности по налогу, поскольку в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 693 и Правительства Пермского края от 19.03.2007 N 34-П, решением Пермской городской Думы от 29.05.2007 N 137 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед городским бюджетом" обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по НДФЛ, начисленным пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2005.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

При этом общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что начисление налога к уплате в бюджет за период, не относящийся к периоду проверки, не соответствует положениям ст. 87, 89, 91 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В свою очередь, инспекция, обжалуя судебные акты, указала на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о признании задолженности налогового агента по НДФЛ текущей и обоснованности доначисления последнему пеней. Между тем, по мнению налогового органа, апелляционный суд, принимая обжалуемый судебный акт в части признания недействительным предложения уплатить задолженность по НДФЛ, вышел за пределы предмета рассмотрения, указав на то, что задолженность была реструктуризирована. Кроме того, налоговый орган полагает, что содержащееся в оспариваемом решении инспекции предложение уплатить сумму недоимки не влечет для общества негативных последствий, поскольку не является документом о взыскании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в жалобах сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что начисленная инспекцией задолженность по НДФЛ представляет собой остаток неперечисленного налога из кредитового сальдо общества по состоянию на 01.01.2003. Между тем период, предшествовавший началу проверки - 01.01.2003, проверкой охвачен не был.

В целях исчисления задолженности по налогам принимается во внимание период образования недоимки по налогу (налоговый период), а не дата определения сальдо, как указывает инспекция. В выездном порядке налоговый орган проверял весь 2003 г. Суды установили, что недоимка образовалась ранее проверенного периода (2003 г.), поэтому в рамках проведенной инспекцией проверки и настоящего дела не могут быть установлены обстоятельства возникновения у общества задолженности по НДФЛ на 01.01.2003.

Положения Кодекса, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика (налогового агента) на дату начала проверяемого периода. Также не предусмотрено включение таких сальдо в результаты проверок.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения задолженности, образовавшейся на момент проверки в недоимку, доначисленную по итогам проверки, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В связи с необоснованностью включения в оспариваемое решение налогового органа недоимки по НДФЛ в сумме 9434360 руб. 52 коп. также неправомерно начисление пеней за неуплату этой суммы налога, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Что касается довода налогового органа о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения спора при указании на реструктуризацию задолженности по НДФЛ, то он отклоняется, так как не имеет правового значения для разрешения спора.

В свою очередь, ссылка инспекции на то, что указание в решении налогового органа предложения уплатить доначисленную сумму налога не влечет для налогоплательщика (налогового агента) негативных последствий, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку неуплата налога в добровольном порядке предоставляет налоговым органам право на принудительное взыскание указанных сумм (ст. 46-47 Кодекса) за счет средств на счетах, а также имущества налогоплательщика (налогового агента).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А50-5890/07 Арбитражного суда Пермского края отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.