Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-12235/06-С2 Удовлетворяя заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходил из соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, степени сложности судебного спора, документального подтверждения налогоплательщиком произведенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-12235/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А47-6888/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату услуг представителя, на сумму 11444 руб. 70 коп.

Определением суда от 11.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 определение суда отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.04.2006 N 431 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68362 руб.

Решением суда от 26.10.2006 по делу N А47-6888/06 указанное заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12235/06-С2 решение суда первой инстанции от 26.10.2006 по делу N А47-6888/06 оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В связи с тем, что пересмотр дела в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа состоялся по инициативе инспекции, общество направило к месту рассмотрения дела своего представителя, вследствие чего понесло определенные расходы. Так как результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции был в пользу общества, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении указанных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, степени сложности судебного спора, документального подтверждения налогоплательщиком произведенных затрат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия надлежащих доказательств обоснованности затрат в истребуемом размере.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 71, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба налогоплательщика - удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п. 6 ст. 71 и п. 8 ст. 75 АПК РФ следует, что надлежащими письменными доказательствами являются копии документа, при отсутствии в материалах дела нетождественных копий одного и того же документа невозможно установить его подлинное содержание.

В соответствии с п. 3 ст. 9 АПК РФ в целях реализации принципа состязательности арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако в нарушение указанных норм, положений ст. 67, 68, п. 2 ст. 88 АПК РФ суд апелляционной инстанции исключил из совокупности доказательств расходные кассовые ордера, содержащие незначительный дефект формы (отсутствие подписи кассира при наличии неоспоренных подписей на этом же документе директора и главного бухгалтера общества).

Судом апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение положений ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исключены из совокупности доказательств платежные поручения (т. 2, л.д. 165-170) по мотиву непредставления обществом в материалы дела выписок банка о списании сумм со счета общества при наличии не оспоренных инспекцией штампов банка об оплате.

Кроме того, поскольку инспекцией не заявлялось о фальсификации обществом доказательств, подтверждающих судебные расходы, а необходимые условия для представления именно подлинников доказательств, предусмотренных АПК РФ и иными законами, отсутствовали, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали также основания для признания существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при исследовании доказательств.

Что касается стоимости юридических услуг в сумме 6830 руб., то они также в нарушение ст. 7-9 АПК РФ неправомерно не приняты судом апелляционной инстанции, так как обществом суду были представлены доказательства разумности их размера (судебные решения - т. 1, л.д. 173-179), доказательств злоупотребления обществом своими процессуальными правами или чрезмерности размера судебных расходов инспекцией в материалы дела не представлено (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений п. 2 ст. 110 АПК РФ при взыскании в пользу общества судебных расходов в полном объеме, и законные основания для его отмены отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А47-6888/06 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2007 по тому же делу оставить в силе.