Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10292/07-С2 Доначисление обществу налога на доходы физических лиц является обоснованным, поскольку налогоплательщик неправомерно применил льготную ставку по НДФЛ при налогообложении дивидендов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10292/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4537/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 по делу N А60-8964/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семеновых И.В. (доверенность от 13.09.2007);

общества - Екимовских О.А. (доверенность от 21.06.2007), Мохова И.В. (доверенность от 21.06.2007), Кокосуева И.В. (доверенность от 21.06.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2007 N 21-02/22 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 687462 руб. 61 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 356892 руб. 07 коп., в сумме 3258867 руб. и пеней в сумме 1115014 руб. 55 коп.

Решением суда от 12.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части наложения на общество штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 35689 руб. 21 коп., доначисления НДФЛ в сумме 356892 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2004 по 12.02.2007, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 123 Кодекса в виде взыскания 687462 руб. 61 коп. штрафа, также ему доначислены НДФЛ за декабрь 2006 г. в сумме 356892 руб. 01 коп., за 2004-2005 гг. в сумме 3258867 руб. и пени в сумме 1115014 руб. 55 коп.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили частично.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, касающихся наложения на него штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 35689 руб. 21 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности ст. 123, 226 Кодекса.

Общество в порядке кассационного производства обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на несоответствие вывода судов относительно неправомерности применения им льготной ставки по НДФЛ при налогообложении дивидендов имеющимся в деле доказательствам. Общество также считает, что суды не применили норму закона, подлежащую применению в данном случае (ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и неправильно истолковали положения ст. 43 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В ходе проверки инспекцией, в частности, было установлено, что общество перечислило в бюджет удержанный НДФЛ за декабрь 2006 г. с нарушением определенных законодательством сроков, что явилось основанием для привлечения его к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 35689 руб. 21 коп. Кроме того, решением обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 356892 руб. 07 коп.

Удовлетворяя требования общества и признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды исходили из неправомерности действий инспекции ввиду отсутствия состава вменяемого обществу правонарушения.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 Кодекса не предусмотрена.

При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 Кодекса, может взыскиваться пеня (п. 1 ст. 75 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество до вынесения инспекцией решения на основании платежного поручения от 12.02.2007 N 248 перечислило в бюджет НДФЛ за декабрь 2006 г. в полном объеме соответствующие пени.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Основанием для начисления обществу НДФЛ в сумме 3258867 руб., пеней в сумме 1115014 руб. 55 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 651773 руб. явились выводы инспекции о том, что в течение 2004-2005 гг. распределение прибыли общества на дивиденды производилось в том числе непропорционально долям участия в уставном капитале организации. При этом при выплате дивидендов общество полученные участниками организации доходы облагало НДФЛ на основании п. 4 ст. 224 Кодекса по льготной ставке, в размере 6 процентов и 9 процентов (с 31.12.2004), что, по мнению налогового органа, является необоснованным.

Рассмотрев спор, суды, согласившись с позицией налогового органа, изложенной в решении, указали на неправомерность применения обществом льготной ставки по НДФЛ при налогообложении дивидендов.

Судебные акты в данной части также являются законными и отмене не подлежат.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 1 ст. 43 Кодекса установлено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Следовательно, часть чистой прибыли общества, распределяемая между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, признается для целей налогообложения выплатой дивидендов, в отношении которых в соответствии с п. 4 ст. 224 Кодекса устанавливается льготная налоговая ставка.

В общем случае согласно ст. 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Как правильно отметили суды, в данном случае при непропорциональном распределении прибыли между участниками общества суммы, выплаченные сверх дивидендов, пропорциональных доле в уставном капитале общества, следует квалифицировать как иные доходы физического лица (подп. 10 п. 1 ст. 208 Кодекса), которые не могут рассматриваться в качестве дивидендов и в отношении их льготная ставка налога неприменима.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности доначисления обществу НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса по указанному эпизоду является правильным, в связи с чем кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 по делу N А60-8964/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.