Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-9420/07-С2 Решение налогового органа о начислении обществу налога на имущество неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно применил льготы по данному налогу в отношении объектов, используемых для охраны природы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф09-9420/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-9420/07-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 4767/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 г. N А60-32431/2006-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-32431/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тарасов Г.А. (доверенность от 12.12.2007 N 05-13/31455), Чиженко И.А. (доверенность от 23.01.2007 N 05-13/1556), Емельянова И.В. (доверенность от 15.11.2007 N 05-13/29002), Лещева И.Ю. (доверенность от 15.11.2007 N 05-13/29005), Ветлугин М.А. (доверенность от 08.11.2007 N 05-13/28463), Родионова И.А. (доверенность от 15.11.2007 N 05-13/29001), Начкебия Ф.С. (доверенность от 15.11.2007 N 05-13/29008), Делидова Г.И. (доверенность от 15.11.2007 N 05-13/29003), Муравьева Е.В. (доверенность от 15.11.2007 N 05-13/29007);

открытого акционерного общества "Уральская химическая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Гердт М.А. (доверенность от 14.05.2007 N 561/17), Хаятова Л.М. (доверенность от 14.05.2007 N 561/18), Перемячкин Р.Ф. (доверенность от 14.05.2007 б/н).

Представители третьего лица - Тагилстроевская районная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" (далее - общественная организация) - в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.09.2006 N 16-28/259, принятого по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2002 по 2005 г., в части взыскания налогов и сборов в общей сумме 81065529 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 16524852 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 1492038 руб., налога на имущество в сумме 1722326 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 2683 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21563171 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 26449546 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 45952 руб., земельного налога в сумме 13264961 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 9745347 руб.; налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 1492038 руб.; НДС в сумме 15579505 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 1719592 руб.; ЕСН в сумме 26423275 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 4394 260 руб.; налога на имущество в сумме 1361008 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 132998 руб.; земельного налога в сумме 13264961 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 2652992 руб. и пеней в сумме 3263003 руб., а также в части взыскания штрафов и пеней по другим налогам в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части требований о признании недействительными п. 5.6 и 5.7 решения производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным решения налогового органа о начислении: НДС и ЕСН вследствие неотражения обществом в бухгалтерском учете операций по оказанию услуг для ООО "Торговая компания "Уралхимпласт"; налога на прибыль по базе переходного периода; НДС и налога на прибыль в связи с занижением выручки от продажи произведенной продукции и занижением реализации этой продукции; налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы по объектам, используемым для охраны природы; ЕСН в связи с неуплатой налога с суммы премий, начисленной по результатам работы за год, а также с премий, выплаченных за особо важные и разовые работы, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 21, 40, 49, 236, 247, 252, 255 Кодекса, Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о том, что общество не оказывало информационно-консультационные услуги для ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" и не выплачивало вознаграждение своим работникам в рамках договора об оказании услуг, в связи с этим у него не возникло объектов налогообложения по НДС и ЕСН.

Обжалуя судебные акты в указанной части, налоговый орган не оспаривает вывод судов об отсутствии у налогоплательщика объектов налогообложения.

Считая неправомерным вывод судов, касающийся признания незаконным решения о начислении ЕСН, инспекция ссылается на наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагилу от 15.08.2007, которым ведущий экономист по финансовой работе общества Голишева О.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений).

Приведенный довод инспекции не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку приговор суда был вынесен 15.08.2007, то есть после принятия арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя судебные акты, налоговый орган также ссылается на факт допущенного обществом завышения вычета по НДС на сумму 8880411 руб. Указанный довод инспекции подлежит отклонению, поскольку названный налоговый вычет не являлся как предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, так и предметом рассмотрения судов.

Признавая неправомерным вывод налогового органа о занижении обществом выручки от реализации произведенной продукции на сумму 21719039 руб., в том числе за 2003 г. на сумму 11036464 руб., за 2004 г. на сумму 10682575 руб., и о занижении реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС на сумму 4130155 руб., в том числе за 2003 г. на сумму 1507736 руб., за 2004 г. на сумму 2560400 руб., за 2005 г. на сумму 62019 руб., суды указали, что инспекция не применила рыночные цены при расчете доначисленного налога.

Судебные акты в указанной части соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение рыночных цен инспекцией было произведено по методу, предусмотренному п. 8 ст. 40 Кодекса, в соответствии с которым при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Налоговый орган установил, что цены реализации связующего фенольного порошкообразного СФП-011 покупателю - ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" - отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов по сравнению с ценой реализации такой же продукции в адрес других контрагентов - ООО "Торгово-закупочная компания "Газ", ООО "Сибэнергопроект", ООО "Пром-Ати-Урал", ОАО "Комбинат "Магнезит".

Средняя цена продукции, реализуемой названным покупателям, с учетом количества (объема) продаваемой продукции и периодов поставок была принята инспекцией за ее рыночную цену.

Признавая незаконным решение налогового органа в указанной части, суды обоснованно указали на то, что при определении рыночной цены для целей налогообложения инспекцией не приняты во внимание периодичность совершения обществом сделок с ООО "Торговая компания "Уралхимпласт", наличие между ними корпоративных связей (длительность и постоянство их хозяйственных взаимоотношений), объемы поставок, сроки действия договоров.

Судами установлено, что ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" фактически осуществляло продвижение продукции общества, в том числе реализацию продукции на экспорт. Указанное обстоятельство оказало влияние на формирование более низкой цены продажи продукции названному юридическому лицу, что обусловлено спецификой его деятельности и маркетинговой политикой. На цену продукции повлияло и отсутствие рисков неплатежей между налогоплательщиком и ООО "Торговая компания "Уралхимпласт", связанными не только корпоративными, но и длительными хозяйственными связями.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что уровень рыночных цен инспекцией надлежащим образом не исследовался и не устанавливался, к официальным источникам информации об уровне рыночных цен налоговый орган не обращался, то есть инспекция определила рыночную цену товара без учета требований, предусмотренных ст. 40 Кодекса.

Признавая незаконным решение налогового органа в части начисления налога на имущество, суды сослались на правомерность применения обществом льготы по данному налогу в отношении объектов, используемых для охраны природы.

Вывод судов является верным.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон) налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

В силу п. "б" ст. 5 указанного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Таким образом, Законом определено два основных условия предоставления названной льготы: нахождение на балансе организации имущества, предназначенного для природоохранных мероприятий, и его целевое использование.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество (комплекс биологических очистных сооружений, предназначенный для очистки сточных вод до нормируемых показателей перед их сбросом в реку, фекальные канализационные сети, опытный участок разведения вермокультуры, используемой для переработки избыточного ила на очистных сооружениях общества) находилось на балансе налогоплательщика и использовалось в целях охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 1361008 руб.

Довод налогового органа об использовании обществом указанного имущества в коммерческих целях (для оказания платных услуг по водоотведению и очистке вод) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для применения налоговой льготы.

Помимо изложенного, суды, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ), признали правомерным невключение налогоплательщиком в состав доходной части базы переходного периода дебиторской задолженности по транспортным расходам.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Порядок применения положений Закона N 110-ФЗ разъяснен в Методических рекомендациях по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 Закона N 110-ФЗ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 N БГ-3-02/458.

Из материалов дела видно, что доначисление налога на прибыль связано с выводом инспекции о необходимости включения в доходную часть базы переходного периода дебиторской задолженности по транспортировке продукции (железнодорожный тариф) покупателям.

Как установлено судами, покупатели компенсировали обществу транспортные расходы, предъявленные последнему предприятием железной дороги, и по операциям, связанным с возмещением железнодорожного тарифа, финансовый результат в бухгалтерском учете налогоплательщика равен нулю.

Налоговая база по налогу на прибыль возникает в случае превышения суммы компенсации транспортных расходов над расходами на доставку товара покупателю.

С учетом того, что у налогоплательщика не возникло такого превышения, дебиторская задолженность по транспортным расходам не должна увеличивать доходную часть базы переходного периода.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности за неуплату ЕСН с суммы премий, выплаченных по результатам работы за 2003-2004 гг., а также с сумм премий, начисленных за особо важные, разовые работы, суды указали, что указанные выплаты произведены за счет чистой прибыли налогоплательщика.

Вывод судов соответствует закону и материалам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из п. 3 ст. 236 Кодекса следует, что перечисленные в п. 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм гл. 25 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

В соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В п. 25 ст. 255 Кодекса определено, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 2 и 3 ст. 255 Кодекса).

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсационного характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.

В то же время в п. 22 ст. 270 Кодекса указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работниками за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Судами установлено, что премии по итогам работы за год выплачены из средств специальных фондов, созданных за счет прибыли прошлых лет на основании решений общего собрания акционеров общества.

При таких обстоятельствах указанные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

По аналогичным основаниям необоснованным является начисление инспекцией ЕСН с сумм премий за особо важные и разовые работы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-32431/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.