Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10666/07-С4 В удовлетворении требования кооператива о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве компенсации за объект, построенный истцом и изъятый у него ответчиками, отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты истца в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10666/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8610/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф09-4073/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" (далее - кооператив) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А07-3307/2007-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску кооператива к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет" (далее - предприятие), администрации городского округа г. Уфы о взыскании 5000000 руб.

В судебном заседании принял участие Портных А.Я. - представитель предприятия (доверенность от 26.04.2007 N 8/3320) и администрации городского округа (доверенность от 03.05.2007 N 1/1075-13).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию, администрации городского округа г. Уфы о взыскании на основании ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков по 2500000 руб. в качестве компенсации за объект, построенный истцом и изъятый у него ответчиками (остаток по договору от 01.07.1992 N 122).

Решением суда от 28.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение суда отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2007 отменить, ссылаясь на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.08.2007 не было указано, где будет рассматриваться дело, истец полагал, что дело будет рассматриваться в г. Уфе в Арбитражном суде Республики Башкортостан, что явилось причиной того, что он не представил своевременно в суд апелляционной инстанции акты формы 2 и формы 3; заявленное истцом ходатайство о переносе рассмотрения дела не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, высланные по почте в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда акты формы 2 и формы 3 были возвращены без объяснения причин, в связи с чем судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы истца, подтвержденные доказательствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применена ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства Уфимского горисполкома (заказчиком) и кооперативом (подрядчиком) был заключен договор подряда на капитальное строительство от 01.07.1992 N 122, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя строительство котельной на два котла КВГМ-4 в микрорайоне Кооперативном Ленинского района г. Уфы. Стоимость работ составила 5734,76 тыс. руб., срок выполнения работ установлен с мая 1992 г. по октябрь 1993 г.

Позднее между предприятием (правопреемником Управления капитального строительства Уфимского горисполкома) в качестве заказчика и кооперативом (подрядчиком) был заключен договор подряда на капитальное строительство от 21.03.1996 N 38-п, имеющий аналогичный предмет - строительство котельной на два котла КВГМ-4 в микрорайоне Кооперативном Ленинского района г. Уфы. Стоимость работ составила 147304,17 тыс. руб. (неденоминированных). Срок выполнения работ установлен с 01.03.1996 по 01.10.1996 (п. 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2006 по делу N А07-38280/2004, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006, вышеуказанные договоры подряда расторгнуты в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств о сроках выполнения работ и сдаче объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные по строительству котельной, оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации 5000000 руб. (2500000 руб. с каждого из ответчиков) в качестве компенсации за объект, построенный истцом и изъятый у него ответчиками (остаток по договору от 01.07.1992 N 122).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе предъявить иск о взыскании произведенных им затрат на строительство котельной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного истец в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие, что работы выполнены на сумму 5000000 руб., которая заказчиком не оплачена.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4, 4.2 договоров стороны определили, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ согласно справке Ф-2, Ф-3.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения подрядных работ является акт, подписанный двумя сторонами, либо в случае отказа от подписания, односторонний акт с соответствующей отметкой.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела доказательства произведенных затрат (определения от 15.03.2007, 10.04.2007, 15.05.2007, 30.05.2007, 25.06.2007). Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты истца в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал размер исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела, о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о переносе рассмотрения дела на другое число, не принимаются.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении истцом 03.09.2007 копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 о рассмотрении дела 02.10.2007 в 15 час. 00 мин. по правилам суда первой инстанции, что свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу от 02.10.2007 судебное заседание было открыто в 15 час. 57 мин. и окончено в 16 час. 10 мин. Телеграмма истца о переносе рассмотрения дела, отправленная им 02.10.2007 в 16 час. 34 мин., доставлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.10.2007, в связи с чем не могла быть принята судом во внимание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А07-3307/2007-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.