Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10538/07-С5 В удовлетворении требования организации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества общества, неосновательным обогащением не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10538/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5021/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А47-10755/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЦАУ-Юрист" (далее - ЗАО "ЦАУ-Юрист") о взыскании 540689 руб. 80 коп., в том числе 532800 руб. неосновательного обогащения и 7889 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2006 по 06.10.2006.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комарова Светлана Валерьевна и Берг Олег Викторович.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2007 (резолютивная часть от 12.04.2007) с ЗАО "ЦАУ-Юрист" в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" взыскано 355200 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" просит постановление отменить, иск удовлетворить с учетом п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что ввиду нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, переданных в качестве задатка, спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение.

ЗАО "ЦАУ-Юрист" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в периодическом печатном издании "Российская газета" от 15.07.2006 N 32363 было размещено официальное объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества "АВТО" (г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 32). К заявке не участие в торгах должен быть приложен документ, свидетельствующий об оплате задатка, составляющего 10% от начальной стоимости лота.

Платежными поручениями от 04.08.2006 N 133, 192, от 15.08.2006 N 216 Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Комарова С.В., Берг О.В. перечислили ЗАО "ЦАУ-Юрист" в качестве задатка денежные средства в размере 177600 руб. каждый.

ЗАО "ЦАУ-Юрист" письмами от 18.09.2006 N 6, 7 известило Комарову С.В. и Берга О.В. о том, что они не были признаны победителями торгов, в связи с чем им необходимо оформить заявления о возврате задатка.

Телеграммами от 02.10.2007 Комарова С.В. и Берг О.В. обратились к ЗАО "ЦАУ-Юрист" с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве задатка.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

На основании договоров от 06.10.2006 Комарова С.В. и Берг О.В. уступили Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" право взыскания с ЗАО "ЦАУ-Юрист" денежных средств в размере 180230 руб. каждый, в том числе неосновательное обогащение на сумму перечисленных в качестве задатка по торгам по продаже имущества ОАО "АВТО" денежных средств (177600 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (2630 руб.).

Приняв во внимание платежное поручение от 12.10.2006 N 261, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска на сумму 355200 руб.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что денежные средства, перечисленные Комаровой С.В. и Бергом О.В. в качестве задатка, неосновательным обогащением не являются.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязанность ответчика по перечислению денежных средств истцу вытекает из правоотношений, подпадающих под регулирование ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об ее исполнении не может быть разрешен посредством применения норм о неосновательном обогащении.

Неправомерного удержания ответчиком денежных средств не установлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; в иске отказано правомерно.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В силу п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым в арбитражных судах делам. Судебный акт в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А47-10755/06 Арбитражного суда Оренбургской области в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине в сумме 1000 руб. с Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.