Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10402/07-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении предприятию земельного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого акта, судами не устанавливались и не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10402/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 3693/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-2468/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Болховская Л.В. (доверенность от 10.01.2007 N 1).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие), третьего лица - Управления Роснедвижимости по Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 31.01.2007 N 23, 24, 25.

Решением суда от 27.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Инспекция полагает, что предприятию правомерно доначислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 100 06:0001, занятого Айским водохранилищем, так как данный земельный участок относится к категории земель поселений, а не к землям водного фонда. По мнению инспекции, выводы судов первой инстанции о том, что предприятие, как участник водных правоотношений, не является плательщиком земельного налога, противоречат нормам действующего законодательства. Инспекция также ссылается на то, что судами оспариваемые решения инспекции признаны недействительными в полном объеме, вместе с тем судами не рассмотрен спор о законности решения инспекции от 30.01.2007 N 25 в части доначисления предприятию земельного налога в сумме 231643 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 100 01:0009, предназначенного для размещения товарищества с ограниченной ответственностью "Портланд". Инспекция считает, что в судебных актах не указаны основания для признания недействительным решения инспекции от 30.01.2007 N 25 в части доначисления предприятию земельного налога в сумме 231643 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 100 01:0009.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил обжалуемые судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предприятием уточненных расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлены акты от 25.12.2006 N 42, 43, 44 и вынесены решения от 31.01.2007 N 23, 24, 25, в соответствии с которыми предприятию доначислен земельный налог в общей сумме 694132 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 18269 руб. 72 коп.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы инспекции о его неполной уплате в результате занижения налоговой базы. По мнению инспекции, предприятие неправомерно отнесло земельный участок площадью 2021153 кв.м, расположенный под Айским водохранилищем (кадастровый номер 74:25:03 100 06:0001), к категории земель водного фонда, исключив его из облагаемой базы по земельному налогу. Кроме того, инспекция посчитала, что предприятие при расчете земельного налога за 9 месяцев 2006 г. занизило налоговую базу в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 100 01:0009.

Предприятие, полагая, что указанными решениями нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. По мнению предприятия, земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 100 06:0001, занятый Айским водохранилищем, является частью единого водного объекта и относится в силу законодательства к землям водного фонда. К отношениям по использованию водного объекта применяется водное законодательство, что исключает существование земельных отношений и обязанность по уплате земельного налога.

Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь тем, что предприятие является участником водных правоотношений, регулируемых водным законодательством, в связи с чем к отношениям по использованию предприятием Айского водохранилища не может применяться земельное законодательство и, соответственно, у предприятия отсутствует обязанность по уплате земельного налога.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водный объект - это сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. Под водным фондом понимается совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, включенных или подлежащих включению в государственный водный кадастр.

Согласно ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 указанной статьи. Частью 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 2021153 кв.м с кадастровым номером 74:25:03 100 06:0001, на котором находится Айское водохранилище, является государственной собственностью (постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2005 N 2244-р, свидетельство о государственной регистрации от 27.06.2006 N 388352), на основании подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте, занят находящимся в собственности Российской Федерации водным объектом в составе водного фонда, который не является обособленным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2005 г. N 2244-р

С учетом изложенного, земельный участок площадью 2021153 кв.м с кадастровым номером 74:25:03 100 06:0001 не является объектом обложения земельным налогом на основании подп. 5 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительными оспариваемые решения инспекции в части доначисления предприятию земельного налога, начисления пеней за его несвоевременную уплату в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 100 06:0001.

Согласно ч. 4 ст. 170, подп. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными в части удовлетворения требований предприятия о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2007 N 25 о доначислении предприятию земельного налога в сумме 231643 руб., начислении пеней за его несвоевременную уплату в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 100 01:0009.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с законностью решения инспекции от 31.01.2007 N 25 в части взыскания земельного налога в сумме 231643 руб., соответствующих пеней, судами не устанавливались и не исследовались, правовая оценка им не дана, судебные акты в указанной части следует отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-2468/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области от 30.01.2007 N 25 о доначислении земельного налога в сумме 231643 руб., начислении пеней в сумме 4246 руб. 79 коп.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.