Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10507/07-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на игорный бизнес, поскольку судами установлено, что общество вправе уплачивать указанный налог за спорный период с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10507/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее -инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-32738/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Тюрина Н.В. (доверенность от 11.05.2007 N 04-23/6969).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Джек-Пот" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2006 N 4219.

Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), считая, что данный закон с 01.01.2005 утратил силу, в связи с чем его применение к спорным правоотношениям недопустимо. По мнению инспекции, введение в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не ухудшает положение общества, поскольку изменение ставок налога на игорный бизнес, по мнению инспекции, носит инфляционно-корректирующий характер и направлено на соблюдение баланса публичного и частного интересов.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с января по декабрь 2005 г., с января по апрель 2006 г., в которых налог на игорный бизнес исчислен обществом с применением ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, установленной ст. 1 Закона Челябинской области от 15.11.2001 N 44-ФЗ "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области", в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1500 руб.) за каждый игровой автомат. По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.09.2006 N 7257.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 1 Закона Челябинской области от 25 октября 2001 г. N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений,находящихся на территории Челябинской области"

В ходе проверки инспекцией установлен факт неполной уплаты обществом налога на игорный бизнес в результате необоснованного применения ставки налога в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.

По мнению инспекции, в проверяемый период общество обязано исчислить налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на территории Челябинской области, с 01.01.2004 (Закон Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО) - 2150 руб., с 01.01.2006 (Закон Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО) - 7500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 19.10.2006 N 4219, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 223580 руб., ему также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 1117900 руб., пени, начисленные за его несвоевременную уплату, - в сумме 41405 руб. 64 коп.

Общество, полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ при исчислении налога на игорный бизнес в течение первых четырех лет своей деятельности у него имеется право применения ставки, установленной на момент его государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из наличия у общества права на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплачивать налог на игорный бизнес за проверяемый период с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации. С учетом этого суды сделали выводы о том, что расчет налога на игорный бизнес в проверяемый период произведен обществом правомерно и у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные законодательством гарантии.

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

С учетом того, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2002 (свидетельство о государственной регистрации N 3328) и осуществляет деятельность по организации, содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 00373, выданной на период с 27.12.2002 по 27.12.2007, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога по результатам налоговой проверки.

Подача обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь-декабрь 2005 г., январь-апрель 2006 г. с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате, была вызвана тем, что, по мнению общества, оно как субъект малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.

В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, оснований для доначисления налога и привлечения к ответственности за его неуплату у инспекции в этом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-32738/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.