Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10329/07-С6 Принимая во внимание факт наличия у ответчика оборудования, приватизация которого была запрещена, не используемого в настоящее время в технологическом процессе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части возвращения данного оборудования Российской Федерации как стороне сделки приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10329/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2008 г. N 9744/03 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие "РТРС") и заместителя прокурора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) по делу N А07-16114/2002 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "РТРС" - Якупов Т.М. (доверенность от 14.12.2006 N ДТ-08/404), Кондрашин С.П. (доверенность от 04.12.2007 N ДТ-08/276), Красильников Б.В. (доверенность от 26.11.2007 N ДТ-08/195), Блинова Н.Ю. (доверенность от 04.12.2007 N ДТ-08/277);

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Красильников Б.В. (доверенность от 07.08.2007 N ЛП-04/22166);

открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь") - Токтаев В.И. (доверенность от 24.08.2007 N 135), Пониткова Н.А. (доверенность от 27.12.2006 N 181), Дюпов A.M. (доверенность от 24.08.2007 N 138), Александров А.А. (доверенность от 24.08.2007 N 136), Искужин Р.А. (доверенность от 27.12.2006 N 182);

Прокуратуры Республики Башкортостан - Васильева М.А., прокурор отдела Прокуратуры Свердловской области (удостоверение N 149486, поручение Прокуратуры Республики Башкортостан от 14.12.2007 N 38-6-04).

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Заявленное предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения. В обоснование ходатайства заявитель указал, что он не имел возможности ознакомиться с отзывом общества "Башинформсвязь" на кассационную жалобу, поскольку в его адрес данный отзыв не направлялся. Между тем в судебном заседании участвовал представитель общества "Башинформсвязь", который изложил свою позицию по рассматриваемому спору. Кроме того, обществом "Башинформсвязь" представлено доказательство направления указанного отзыва истцу посредством факсимильной связи.

Предприятие "РТРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башинформсвязь", при участии прокурора Республики Башкортостан о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал общества имущества Республиканского радиопередающего центра и Уфимского радиоцентра путем изъятия имущества согласно прилагаемому списку и передачи его в пользу собственника - Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2003 исковые требования удовлетворены, стороны приведены в первоначальное положение. У общества "Башинформсвязь" в пользу собственника - Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации - изъято имущество телевизионного и радиопередающего центров, включенного в уставный капитал общества "Башинформсвязь" в ходе приватизации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2003 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2003 исковые требования предприятия "РТРС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации предприятия "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал общества "Башинформсвязь" имущества телевизионного и радиопередающего центров удовлетворены. Стороны приведены в первоначальное положение. Суд принял решение об изъятии у общества "Башинформсвязь" в пользу Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации имущества телевизионного и радиопередающего центров, включенного в уставный капитал общества "Башинформсвязь" в ходе приватизации: имущества РРТПЦ, перечисленного в решении на общую сумму 146397967 руб., имущества УРЦ, перечисленного в решении на общую сумму 44297126 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в арбитражный процесс в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступила Прокуратура Республики Башкортостан.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2004 решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в иной редакции с учетом наличия (наименования) в пунктах установки телевизионных станций видов сооружений и оборудования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2004 решение от 18.09.2003 и постановление от 27.05.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с неисследованностью судом доводов ответчика о том, что радиорелейные линии на сумму 9105019 руб. не входят в комплекс оборудования, представляющего собой радиотелефонную передающую станцию, и не связаны с оказанием обществом "Башинформсвязь" услуг по эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ. Также суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что спорные объекты входят в технологический цикл и их изъятие из имущества акционерного общества повлечет за собой остановку производства, кроме того, не разрешен вопрос о наличии условий для применения ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) исковые требования предприятия "РТРС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации предприятия "Россвязьинформ" путем изъятия у общества "Башинформсвязь" в пользу Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом имущества телевизионного и радиопередающего центров согласно приложению N 1 к заявлению об уточнении исковых требований, удовлетворены частично. У общества "Башинформсвязь" в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом изъято имущество (оборудование), расположенное на радиопередающих станциях, радиорелейных линиях по адресам, указанным в таблице. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора Республики Башкортостан просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие "РТРС" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит решение и постановление отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, заявитель полагает, что приведенные в расчетах ответчика суммы затрат на капитальные вложения, а также на содержание, эксплуатацию, реконструкцию, модернизацию и замену телевизионных и радиовещательных передатчиков являются недостоверными. Также, по мнению предприятия "РТРС", ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами необоснованно в силу положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приватизация объектов недвижимости при акционировании общества "Башинформсвязь" состоялась до введения в действие ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что объекты телевидения и радиовещания, входящие в Республиканский радиотелевизионный передающий центр и Уфимский радиоцентр, не могут рассматриваться как имущественный комплекс, они являются структурными подразделениями общества "Башинформсвязь", соответственно поскольку исковые требования заявлены о применении последствий недействительности не всего предприятия как имущественного комплекса, а только его части, правила ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Башинформсвязь" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отзыве на кассационную жалобу предприятия "РТРС" поддержало доводы заявителя жалобы, просило обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом указало, что в случае применения судом последствий недействительности сделки приватизации имущество, незаконно внесенное в уставный капитал, будет возвращено в собственность Российской Федерации, соответственно права и законные интересы последней нарушены не будут.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 09.10.1992 N 37 утвержден План приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Республики Башкортостан, преобразованного в акционерное общество открытого типа "Башинформсвязь". В результате приватизации в уставный капитал акционерного общества было передано имущество радиотелевизионного передающего центра, расположенного в г. Уфе по ул. Гафури, 9, и имущество Уфимского радиоцентра, расположенного в г. Уфе в поселке Радиоцентра.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик приватизировал имущество государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", отнесенное к федеральной собственности, что противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество радиотелевизионного передающего центра было включено в уставный капитал общества "Башинформсвязь" в нарушение положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, а также постановления Верховного Совета Российской Федерации от 3020-1 от 27.12.1991, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка приватизации в указанной части является недействительной (ничтожной).

Предприятие "РТРС" просило применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации путем изъятия у общества "Башинформсвязь" в пользу Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом, имущества Республиканского радиопередающего центра и Уфимского радиоцентра согласно приложению N 1 к заявлению от 21.06.2007, в котором истцом заявлены последние уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав при новом рассмотрении дела дополнительно представленные сторонами во исполнение указаний суда кассационной инстанции доказательства (т. 21, т. 28, л.д. 2-3, 100, 116а, 117а; т. 29, л.д. 2-3, 41-44, 67-82; т. 30, л.д. 2-5, 39-43; т. 41 л.д. 1-29, т. 43, л.д. 29-41), пояснения, доводы и возражения представителей сторон и третьих лиц, заключение от 01.09.2006 N 5-ЭС судебной (технической) экспертизы (т. 19, л.д. 85-100), и оценив их по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что запрещенные к приватизации радиотелевизионные передающие станции, радиорелейные линии и станции, передающие телефонные и иные сигналы связи, не запрещенные к приватизации, проектировались и строились как единый и неразрывно связанный производственный и технологический комплекс, их разграничение физически невозможно.

Проанализировав документы, представленные ответчиком в обоснование затрат на содержание, ремонт, реконструкцию (т. 26, л.д. 62-164; т. 27-39; т. 40, л. д. 1-96; т. 41, л.д. 50-145; т. 42, л.д. 1-96; т. 43-44; т. 45, л.д. 52-163; т. 46, л.д. 1-194; т. 47, л.д. 100-128), заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 4, л.д. 151-158) в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, с момента приватизации (1992 г.) ответчиком на капитальные вложения было потрачено 209777600 руб., на содержание, эксплуатацию, реконструкцию, модернизацию и замену телевизионных и радиовещательных передатчиков - 7628952 руб.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства и во исполнение указаний суда кассационной инстанции (п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 21.02.2001 N 60, исследовали вопрос о наличии оснований для применения ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 указанного информационного письма предусмотрено, что при применении последствий недействительности сделки приватизации государственного (муниципального) предприятия как имущественного комплекса суды должны исследовать вопрос о наличии оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила названного кодекса о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

Установив, что доля Российской Федерации в уставном капитале ответчика составляет 28,24%, в органах управления ответчика участвует представитель Российской Федерации, ответчиком произведены значительные улучшения полученного имущества, а следовательно, его изъятие приведет к нарушению интересов не только акционеров общества, включая Российскую Федерацию и Республику Башкортостан, кредиторов ответчика, но и населения, лишенного возможности получать услуги связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между публичными и частными интересами (ст. 1 Протокола от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите права собственности), суды правомерно указали на наличие обстоятельств, препятствующих применению последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.

При этом, принимая во внимание факт наличия у ответчика оборудования, приватизация которого была также запрещена, не используемого в настоящее время в технологическом процессе, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части возвращения данного оборудования Российской Федерации как стороне сделки приватизации.

Выводы сделаны судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды необоснованно указали на наличие обстоятельств, препятствующих применению последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что приведенные в расчетах ответчика суммы затрат на капитальные вложения, содержание, эксплуатацию, реконструкцию, модернизацию и замену телевизионных и радиовещательных передатчиков являются недостоверными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, а также удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) по делу N А07-16114/2002 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", заместителя прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.