Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-9701/07-С6 Дело о признании недействительным постановления главы администрации направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на законность судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-9701/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2008 г. N 11036/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-9701/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - общество "СтройДизайн+") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А07-24536/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройДизайн+" - Мусин Э.И. (доверенность от 01.10.2007 N 2);

Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - комитет) - Даминева Э.В. (доверенность от 12.12.2007 N 1935);

администрации сельского поселения "Чесноковский сельсовет" муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - администрация) - Даминева Э.В. (доверенность от 12.12.2007).

Закрытое акционерное общество "СтройДизайн+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации сельского поселения "Чесноковский сельсовет" муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан от 25.07.2006 N 89 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя - закрытого акционерного общества "СтройДизайн+" - на его правопреемника - общество "Строй Дизайн+".

Определением суда от 23.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование "Уфимский район").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройДизайн+" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на нарушение положений ст. 13, 31, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие прошедшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка не является основанием для отмены постановления о предоставлении земельного участка. Заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что на спорных земельных участках запланировано строительство ветеринарной лечебницы, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - планом застройки поселения 1990 г. и кадастровыми планами земель. Заявитель полагает, что судом не дана оценка законности постановления от 25.07.2006 N 89. По мнению заявителя, выводы суда о нарушении прав неопределенного круга лиц неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами. Заявитель указывает на то, что на момент вынесения спорного постановления администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками и, следовательно, по принятию постановления об их изъятии, постановление было вынесено с нарушением требований, установленных п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 13, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный изданием оспариваемых постановлений, должен быть ему возмещен.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и администрация просят обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Чесноковского сельсовета от 13.03.2006 N 16 обществу "СтройДизайн+" были предоставлены в аренду сроком на три года два земельных участка с кадастровыми номерами 02:47:150101:0188 и 02:47:150101:0189, согласовано место размещения торгово-выставочного комплекса и утвержден акт комиссии по выбору земельного участка. На основании указанного постановления 19.04.2006 между комитетом и обществом "СтройДизайн+" был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, N 303-ЧЕС сроком на три года (т. 1, л.д. 115-117). По акту приема-передачи от 19.04.2006 земельные участки были переданы обществу "СтройДизайн+" (т. 1, л.д. 118).

Указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии главой администрации принято постановление от 25.07.2006 N 89, которым в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с нарушением порядка предоставления земельных участков под строительство в сельском поселении, установленного п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушением п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возникновения прав на землю на основании ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление от 13.03.2006 N 16 было отменено. Этим же постановлением предписано считать недействительным договор аренды земельных участков от 19.04.2006 N 303-ЧЕС, комитету было поручено принять спорные земельные участки по акту от общества "СтройДизайн+" (т. 1, л.д. 10).

Общество "СтройДизайн+", полагая, что постановление от 25.07.2006 N 89 не соответствует положениям Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации и нарушает его законные права и интересы, так как препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления недействительным и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельные участки были предоставлены обществу "СтройДизайн+" с нарушением требований, установленных п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции указал на то, что администрацией был представлен Арбитражному суду Республики Башкортостан генеральный план застройки поселения 1990 г., из которого усматривается, что на спорных земельных участках было запланировано строительство ветеринарной лечебницы согласно плану-схеме, следовательно, земельные участки могли быть предоставлены без предварительного согласования, то есть через торги. Однако торги по продаже права аренды земельных участков проведены не были, земельные участки предоставлены с предварительным согласованием.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии права администрации на отмену ранее принятого им постановления.

Вместе с тем принятый судом апелляционной инстанции судебный акт нельзя признать законным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 75 указанного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, должен непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Вместе с тем в нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции основывает свои выводы со ссылкой на генеральный план застройки 1990 г. и план-схему земельного участка, которые отсутствуют в материалах дела, указывая на представление их администрацией в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Кроме того, в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют указания на то, что данные документы представлялись на обозрение суда.

Таким образом, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на законность судебного акта, в связи с чем он подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - обществом "СтройДизайн+" - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А07-24536/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СтройДизайн+" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.