Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-4718/07-С6 Требование общества о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку общество не доказало обстоятельства, которые могут являться основанием для принятия судом обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-4718/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 по делу N А60-28683/2006 об отказе в обеспечении иска и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УГМК-Холдинг" - Мамедова Е.С., начальник отдела (доверенность от 24.03.2006 N 10-4/139); Брюхова О.А. (доверенность от 13.10.2006 N 104/429).

общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер) - Васютинская В.Ю. (доверенность от 18.06.2007).

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УГМК-Холдинг" о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "Юнит-Компьютер" и обществом с ограниченной ответственностью "Бэта-Компани" (далее - общество "Бэта-Компани"), а также между обществом "Бэта-Компани" и обществом "УГМК-Холдинг", оформленных договорами от 11.10.2004 и 22.12.2004 соответственно, как притворных и мнимых, противоречащих основам правопорядка, а также об изъятии из незаконного владения общества "УГМК-Холдинг" в пользу общества "Русские самоцветы" нежилых помещений N 1-21 23-58 общей площадью 1038,7 кв.м, номер объекта 66:01/01:00:202:37:31, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Д.

Определением суда от 14.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Бэта-Компани", "Юнит-Компьютер", открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок".

Определением суда от 07.11.2006 исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве ответчиков общества "Юнит-Компьютер" и "Бэта-Компани".

Определением суда от 05.12.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1" (далее - общество "УралМедьСтрой 1").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 сделка между обществами "Юнит-Компьютер" и "Бэта-Компани", оформленная договором от 11.10.2004, а также сделка между обществом "Бэта-Компани" и обществом "УГМК-Холдинг", оформленная договором от 22.12.2004, признаны недействительными. Из незаконного владения общества "УГМК-Холдинг" в пользу общества "Русские самоцветы" изъят объект недвижимости в виде нежилых помещений N 1-21, 23-58 общей площадью 1038,7 кв.м (условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:31), расположенных на 4-м этаже здания, литера Д, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37. В удовлетворении требований к обществу "УралМедьСтрой 1" судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении общество "УГМК-Холдинг" 01.08.2007 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы) совершать все виды регистрационных действий по заявлению общества "Русские самоцветы" в отношении спорного объекта недвижимости (т. 8, л.д. 6-8).

Определением суда от 02.08.2007 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 8, л.д. 1-5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 8, л.д. 110-115).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УГМК-Холдинг" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "УГМК-Холдинг" считает, что непринятие судами обеспечительной меры в виде запрета Управлению регистрационной службы совершать все виды регистрационных действий по заявлению общества "Русские самоцветы" в отношении спорного объекта недвижимости может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении исковых требований и причинить значительный ущерб заявителю кассационной жалобы, так как общество "Русские самоцветы" принимает меры, направленные на отчуждение спорного имущества. По мнению общества "УГМК-Холдинг", указанные обстоятельства подтверждаются представленными им письмом общества "Русские самоцветы" в адрес общества "УралМедьСтрой 1" с предложением заключить долгосрочный договор аренды спорного имущества с правом его преимущественного выкупа, а также копиями судебных актов, из которых следует, что в отношении общества "Русские самоцветы" введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "УГМК-Холдинг" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало те обстоятельства, которые могут являться основанием для принятия судом обеспечительных мер. Судами указано, что письмо общества "Русские самоцветы" с предложением заключить договор аренды не свидетельствует о намерении указанного общества произвести отчуждение спорного имущества. Представленные заявителем незаверенные копии судебных актов о введении в отношении общества "Русские самоцветы" процедуры наблюдения судами со ссылкой на ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве доказательства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что введение процедуры наблюдения свидетельствует наоборот об усложнении процедуры отчуждения, на которое будет требоваться согласие временного управляющего, а доводы заявителя о включении данного имущества в конкурсную массу имеют предположительный характер, поскольку конкурсная масса формируется только на стадии конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций также указано, что основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в данном случае является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-4718/07-С6 от 25.06.2007.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы и представленные обществом "УГМК-Холдинг" доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, как усматривается из представленных обществом "УГМК-Холдинг" документов, основанием для обращения с заявлением о принятии судом обеспечительных мер явился отказ Управления регистрационной службы от 26.07.2007 N 11-11/973/20762 исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 66-66-01/416/2007-052, которой за обществом "Русские самоцветы" на основании решения суда от 02.09.2007 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения, обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 решение от 09.02.2007, которое явилось основанием для регистрации права собственности общества "Русские самоцветы" на спорные помещения, отменено.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "УГМК-Холдинг" праве оспорить отказ Управления регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 66-66-01/416/2007-052 о регистрации за обществом "Русские самоцветы" права собственности на спорный объект.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что общество "УГМК-Холдинг", являясь ответчиком по данному делу, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не обосновало, какие его права как ответчика будут нарушены в результате их непринятия, в удовлетворении заявления данного общества о принятии обеспечительных мер судами правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества "УГМК-Холдинг" не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества "УГМК-Холдинг" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 по делу N А60-28683/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - без удовлетворения.