Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10242/07-С6 Дело о взыскании задолженности по договору аренды передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, сделал необоснованный вывод о наличии письменного согласия временного управляющего на совершение спорной сделки уступки права требования при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10242/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4996/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6356/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала N 8623 (далее - банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А47-86/2007-Г17 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - общество "ТД "Оренбургская марка") - Моисеева Л.П. (доверенность от 14.11.2007);

банка - Бреус А.Ю. (доверенность от 20.11.2007 N 553).

Общество ТД "Оренбургская марка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском на основании договора уступки права требования от 15.08.2006 к банку о взыскании 2800000 руб. задолженности по договору аренды от 14.06.2005. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" (далее - общество "Птицефабрика "Сакмарская").

Решением суда от 06.07.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) требование общества "ТД "Оренбургская марка" удовлетворено. С банка в пользу общества "ТД "Оренбургская марка" взыскано 2800000 руб. задолженности по договору аренды от 14.06.2005.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судами дано неверное толкование положений ст. 20, 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению банка, договор уступки права требования является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку совершен должником в период процедуры наблюдения при отсутствии согласия со стороны арбитражного управляющего на его заключение. В связи с тем, что договор уступки права требования заключен с условием взаимного зачета требований общества "Птицефабрика "Сакмарская" и общества "ТД "Оренбургская марка", заявитель полагает, что данный договор заключен с нарушением положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель считает не доказанным факт пользования переданным по договору аренды недвижимым имуществом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Птицефабрика "Сакмарская" (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды от 14.06.2005, согласно которому в пользование арендатора предоставлено нежилое помещение общей площадью 816,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 1/1, сроком на два месяца. Дополнительным соглашением от 15.08.2005 N 2 срок договора аренды продлен до 15.10.2005. Имущество передано банку по акту приема-передачи от 14.06.2005. Арендная плата в месяц установлена сторонами в размере 480000 руб.

В связи с тем, что банком после окончания срока действия договора помещение не освобождено и не возвращено обществу "Птицефабрика "Сакмарская" по акту приема-передачи, а также не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 15.10.2005 по 10.04.2006, между обществом "Птицефабрика "Сакмарская" (кредитор) и обществом "ТД "Оренбургская марка" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 15.08.2006 по договору аренды от 14.06.2005 со всеми дополнительными соглашениями к нему, согласно которому обществу "ТД "Оренбургская марка" перешло право требования к банку погашения задолженности за указанный период в сумме 2800000 руб.

Общество "ТД "Оренбургская марка", ссылаясь на названный договор уступки права, а также на то, что на момент подачи иска обязанность по оплате задолженности банком не исполнена, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования общества "ТД "Оренбургская марка", исходили из того, что в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "ТД "Оренбургская марка" перешло право требования по договору аренды от 14.06.2005 и в соответствии со ст. 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды банком обязанность по внесению арендной платы не исполнена. При этом суды отклонили доводы банка о ничтожности договора уступки права от 15.08.2006 как совершенного в период действия процедуры наблюдения, введенной в отношении общества "Птицефабрика "Сакмарская", без согласия временного управляющего, что противоречит требованиям, установленным ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суды указали на то, что такое согласие выражено временным управляющим в письменной форме в лице Молчанова В.П., действующего на основании доверенности от 20.01.2006, выданной временным управляющим Абдуллиным A.M.

Однако данный вывод судов нельзя признать верным.

Согласно ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии наблюдения сделки, связанные с уступкой права требования, могут быть совершены органом управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Сделки, совершенные с нарушением названной нормы, являются ничтожными в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Оренбургской области от 15.09.2005 в отношении общества "Птицефабрика "Сакмарская" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением того же суда от 06.10.2005 временным управляющим утвержден Абдуллин A.M. Договор уступки права требования по договору аренды от 14.06.2005, послуживший основанием для обращения общества "ТД "Оренбургская марка" с иском по рассматриваемому делу, заключен 15.08.2006.

Делая вывод о наличии письменного согласия временного управляющего Абдуллина A.M. на совершение указанной сделки уступки права, суды не приняли во внимание, что в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Как видно из материалов дела, согласие дано Молчановым В.П., действующим на основании доверенности от 20.01.2006, выданной арбитражным управляющим Абдуллиным A.M.

Между тем судами не учтены положения ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотренное п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подразумевает возможность выдачи указанным лицам доверенности на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего - процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получения справок и других документов и т.д. Однако в рамках ст. 24 названного Закона арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства и передавать другим лицам такие полномочия, которые он должен осуществлять лично.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего спора, решение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса суд Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А47-86/2007-Г17 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.