Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10431/07-С6 Суд отказал в признании недействительным договора аренды нежилого помещения, поскольку участие учреждения в заключении спорного договора свидетельствует о распоряжении закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, а истец, являясь стороной договора, выразил свое согласие на совершение сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10431/07 по делу N А50-2527/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4731/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А50-2527/2007-Г12 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2007 N 06);

государственного краевого учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения" Мотовилихинского района г. Перми (далее - учреждение социального обслуживания населения) - Неганов М.А. (доверенность от 05.12.2007 N 258).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Мотовилихинского района г. Перми (правопредшественник учреждения социального обслуживания населения) о признании недействительным договора аренды от 19.12.2005 N 0855, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1905 г., д. 3, путем возложения обязанности возвратить указанное помещение его владельцу - федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе" (далее - учреждение здравоохранения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - учреждение здравоохранения, Агентство по управлению имуществом Пермского края и Агентство по управлению социальными службами Пермского края.

Решением суда от 17.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21. Заявитель указывает на то, что учреждение здравоохранения не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом, не может выступать арендодателем имущества, пусть даже и с согласия собственника в отсутствие федерального закона или иного правового акта, устанавливающего специальную правоспособность учреждения, предусматривающую право сдачи в аренду имущества. По мнению заявителя, рациональность использования имущества определяется целями и задачами учреждения, установленными учредительными документами, суд не вправе определять, рационально или нет использовалось федеральное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение социального обслуживания населения просит обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2005 территориальное управление, учреждение здравоохранения (арендодатели) и учреждение социального обслуживания населения (арендатор) заключили договор N 0855 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением здравоохранения на праве оперативного управления. В соответствии с условиями договора в аренду учреждению социального обслуживания населения были сданы нежилые помещения площадью 342,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 1905 г., д. 3.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что территориальное управление, передав в оперативное управление нежилое помещение учреждению здравоохранения, не вправе распоряжаться этим имуществом путем заключения оспариваемого договора независимо от согласия лица, которому это имущество передано в оперативное управление.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 названного Кодекса.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23 имеется в виду пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что участие в заключении договора аренды учреждения здравоохранения свидетельствует о распоряжении закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом. Территориальное управление, являясь стороной оспариваемого договора, выразило свое согласие на совершение сделки.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что не выявлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что заключение оспариваемого договора преследовало иную цель, нежели обеспечение более рационального использования указанного имущества.

С учетом изложенного доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - территориальным управлением - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А50-2527/2007-Г12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова